24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

changle9139

荣誉版主 (文坛精英)

专家经验: +299
应助: 540 (博士)
贵宾: 31.945
金币: 10650.1
散金: 96075
红花: 867
沙发: 233
帖子: 19736
在线: 3270.9小时
虫号: 782666
注册: 2009-05-30
专业: 能源化工
管辖: 有机交流

[交流] 如何审稿

刚在版块看了很多帖子
都是问如何回复审稿人意见

最近帮领导看个文章，想问如何审稿，有人分享下经验吗

回复此楼

» 本帖@通知

@avast2009 @book2005593 @carefu @秋天白云 @天天向上3035 @xj850626 @zhenghaiw @zhlnwpu @猪会飞 ... 查看更多

» 猜你喜欢

没个性不敢签名！

1楼 2015-09-05 21:16:20

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

阿Q~~

至尊木虫 (文坛精英)

应助: 77 (初中生)
金币: 33343.6
红花: 107
帖子: 36186
在线: 1028.1小时
虫号: 3237212
注册: 2014-05-27
性别: MM
专业: 宇宙学

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
changle9139: 金币+10, 谢谢详细的回答 2015-09-06 07:10:34
changle9139: 回帖置顶 2015-09-06 07:10:36

作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。

专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1:1:1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1:1:1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。

对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。

对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一些专家在审稿时都一一“画出来”。一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），从而更能说明一些科学研究的进展情况。对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。

当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“德高望重”的专家会处理好这一难题的！