| 查看: 1264 | 回复: 4 | |||
kgcpku银虫 (小有名气)
|
[求助]
请大家帮忙看看这面上评审意见 已有4人参与
|
|
今年春节费了不少力气，最终面上项目化学四处没有通过，请各位大侠看看。 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。 关于你的项目的同行评议意见如下： <1>xxx调控是xxx领域的研究热点。该申请拟xxx等机制，使材料具有预想的功能性。在此基础上，申请拟探索上述xxx等的应用。上述研究具有明确的科学意义和潜在的应用价值。申请的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题较明确；对采用的研究方案和技术路线可行分析深入。申请人有很好的前期工作基础和研究队伍，具备有关研究条件，对经费预算做了明确说明。 <2>xxx调控是xxx领域中具有挑战性的研究方向。基于xxx多种多样，本项目拟xxx等机制，制备一类新型xxx，并探索其在xxx等方面得以应用。申请人这些拟开展的研究有创新性并且具有重要的科学意义，并且研究思路较清晰，目标明确，方案切实可行。考虑到申请人具有很好的研究基础。 <3>xxx的研究是目前高分子领域的一个研究热点。基于xxx已被广泛用于xxx等领域。xxx重要的一类即是xxx聚合物。其较传统xxx聚合物具有xxx的优势，但单体的结构还需进一步简化，所得xxx的性能还需进一步扩展。该项目拟基于xxx，首先设计和合成xxx，并探索所得产物在xxx等领域的应用。该项目选题前沿，具有一定的创新性。虽然申请人在基于xxx方面具有良好的基础，但是该项目的研究方案还需进一步斟酌。例如xxx、xxx还需要初步实验的证实。另外，该项目拟将xxx等领域，如能实现确实是较大的突破。但该项目中并没有阐述在这些领域应用已经具备的实验条件或者合作对象，也没有阐述用于xxx的问题如何解决。所以，建议申请人先开展一些前期工作，证明该项目方案的可行性。 <4>本申请希望xxx引入xxx体系，研究xxx性质，用于xxx。既然是应用导向的基金申请，就应该有明确的目标，如果只是简单的把xxx引入xxx，结果也很容易预知，几乎没有开展研究的必要。如果是xxx体系，则应该有新xxx机理。两者只要有一个方面要对xxx有贡献才能成为立项的主要依据，就目前的版本来说，需要大修。 国家自然科学基金委员会 化学科学部化学四处 |
回复此楼» 猜你喜欢
应该是93bebmhtak前后十一个字符比较关键
已经有3人回复
-
关于代码变化问题，想知道的进来
已经有16人回复
-
fileCode有新解读？
已经有18人回复
-
这样的filecode谁见过
已经有15人回复
-
关于filecode，很负责任的告诉大家
已经有7人回复
-
【2027博士申请】纳米药物递送方向
已经有5人回复
-
关于豆爷回答的JTJC与%2F数量
已经有7人回复
-
2026国自然放榜时间
已经有3人回复
-
国基金的申报应该改成非等额制，评价高的钱多评价低的钱少，但是增加资助率
已经有7人回复
-
好奇怪的filecode
已经有4人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
xlyang9999
新虫 (小有名气)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 1115
- 散金: 3
- 红花: 1
- 帖子: 124
- 在线: 19.8小时
- 虫号: 1072022
- 注册: 2010-08-09
- 性别: GG
- 专业: 第四纪地质学
2楼2015-08-25 10:56:19
pengyao627
捐助贵宾 (文坛精英)
忽忽家族之忽忽然
- 应助: 41 (小学生)
- 贵宾: 0.055
- 金币: 2451.9
- 散金: 7366
- 红花: 16
- 沙发: 38
- 帖子: 22546
- 在线: 371.8小时
- 虫号: 850247
- 注册: 2009-09-17
- 专业: 交通工程
3楼2015-08-25 11:11:58
martiansun
铁杆木虫 (正式写手)
- 应助: 7 (幼儿园)
- 金币: 6431.5
- 红花: 1
- 帖子: 824
- 在线: 53.7小时
- 虫号: 429949
- 注册: 2007-08-05
- 性别: GG
- 专业: 工程热物理相关交叉领域
4楼2015-08-25 12:41:09
pjstang
木虫 (著名写手)
- 应助: 200 (高中生)
- 金币: 2177.2
- 散金: 1565
- 红花: 17
- 帖子: 1555
- 在线: 292.1小时
- 虫号: 826940
- 注册: 2009-08-13
- 专业: 环境分析化学
【答案】应助回帖
感谢参与，应助指数 +1
|
不知道楼主想问什么。仔细看了你的评审意见。 感觉前三个评阅人都很认可楼主从事的是一个重要领域，提出的了重要的科学/实际问题。通俗的说，楼主的饼画的不错（这不是贬义，基金本身就是画饼）。其中，前两个人正面评价更多，第三个人指出了楼主设计的实验方案中存在不具体，不足，或者欠考虑的地方。其实，这反映了3号评阅人对楼主是否能完成，存有疑虑。 第四个审稿和三号评阅人一样认为楼主的路线不够具体。科学问题也许不够明朗（如果只是简单的把xxx引入xxx，结果也很容易预知，几乎没有开展研究的必要）。从语气来看，不排除四号审稿人过分挑刺的嫌疑。 结合四个评阅人，感觉楼主画饼成功，路线有所欠缺。在现有基础上用一年做一些前期探索，夯实试验路线部分。来年必中。 |
5楼2015-08-25 13:05:14
20