| 查看: 4143 | 回复: 18 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
互挂通讯大家怎么看 已有17人参与
|
|||
|
会不会有不好的影响？ [ 发自手机版 http://muchong.com/3g ] |
回复此楼» 猜你喜欢
300求调剂
已经有9人回复
-
291求调剂
已经有7人回复
-
求调剂推荐
已经有7人回复
-
289 分105500药学专硕求调剂(找B区学校)
已经有4人回复
-
0854求调剂
已经有13人回复
-
初试324 中药学 一志愿天中医 求调剂
已经有3人回复
-
药学求调剂
已经有14人回复
-
327求调剂
已经有27人回复
-
急需调剂
已经有5人回复
-
271求调剂
已经有33人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 老板介绍一老外，合作写论文，非要挂通讯作者，有影响吗？
已经有16人回复
- 请问H因子是只统计第一作者和通讯作者论文？还是只要有挂名的都可以统计？
已经有5人回复
- 国内分析化学专业核心期刊哪些可以挂双通讯作者
已经有5人回复
- 做同一个方向的两个人，同时申请基金，互相挂名是否会有影响？
已经有7人回复
- OE能挂双通讯吗？能的话应该怎么写？
已经有13人回复
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 鼓励交流 2015-05-31 16:29:16
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-06-01 11:17:06
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 鼓励交流 2015-05-31 16:29:16
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-06-01 11:17:06
|
只要是每个人都出了力，有何不可呢，特别是交叉学科。 现在的日子真是难啊，基金申请要有申请的团队。没有一起发过文章的，有人说是临时拉人凑数；一起发了，双通讯，有人又说中国特色，双通讯。殊不知外国人也有双通讯。 两个差不多的经历的人，两个学科，都是自己独立干，能发3.0的；如果合作干，能发5.0的。既然能大家一起干活并且能出更好的东西，为什么不能这样呢。 双通讯也有好多种情况：（1）想发好文章，认为带个国外的更能中（势利的大刊物往往这样...）；（2）自己的导师，工作的延续，学生客气下，经过老师同意把老师带上；（3）大牛老板手下的小牛，小牛加了*，大牛还不高兴，为了学生和自己的出路，学生第一，自己加个*，在小木虫上还得有人说双通讯，你说他冤不冤啊；（4）真正的合作者，一个人制备，一个人性能，各自把关，比如合作一年出10篇，不合作一年只能出6篇，何乐而不为。 单通讯也有几种情况：（1）自己的学生自己带，所有的东西都是自己来，当然好啊；（2）大老板收下的小老板做的，其实都是小老板做的，但大老板太强势了，小人物为了活命不得不献出自己的通讯而去和学生争当第一作者。（3）个别人，利用权高位重.......就不说了吧。 所以，看看每个人的研究方向，是不是真正的组合，一看便知。 大家拍砖！ |
5楼2015-05-31 15:50:17
198782
金虫 (正式写手)
电镀制药生物
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 1528.8
- 散金: 30
- 红花: 2
- 帖子: 523
- 在线: 117小时
- 虫号: 3250488
- 注册: 2014-06-03
- 性别: GG
- 专业: 有机金属化学
2楼2015-05-31 14:30:13
WolfYang
至尊木虫 (职业作家)
- 应助: 138 (高中生)
- 金币: 16895.4
- 红花: 11
- 帖子: 3080
- 在线: 927.9小时
- 虫号: 2496982
- 注册: 2013-06-05
- 专业: 力学中的基本问题和方法
3楼2015-05-31 14:55:38
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 鼓励交流 2015-05-31 16:29:09
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 鼓励交流 2015-05-31 16:29:09
|
Bhandari M, Guyatt GH, Kulkarni AV, Devereaux PJ, Leece P, Bajammal S, Heels-Ansdell D, Busse JW (2014) Perceptions of authors' contributions are influenced by both byline order and designation of corresponding author. Journal of Clinical Epidemiology 67: 1049-1054 Abstract Objectives We explored how readers interpret authors' roles based on authorship order and corresponding author. Study Design and Setting We conducted a cross-sectional survey of all 291 Surgical and Medical Chairpersons across North America. We developed hypothetical study and authorship bylines with five authors varying the corresponding author as first or last author. Respondents reported their perceptions about the authors' roles in the study and the most prestigious authorship position. We used multinomial regression to explore the results. Results One hundred sixty-five chairpersons (response rate: 57%) completed our survey. When the first author was designated as corresponding author, most of the respondents assumed that this author had taken the lead in study design (55.3%) and analysis and interpretation of data (51.2%). When the last author (fifth) was designated as corresponding, perceptions of the first author's role in study concept and design (odds ratio [OR] = 0.25, 95% confidence interval [CI]: 0.15, 0.41) and analysis and interpretation of results (OR = 0.22, 95% CI: 0.13, 0.38) decreased significantly. Overall prestige of the last author position increased significantly when designated as corresponding author (OR = 4.0, 95% CI: 2.4, 6.4). Conclusions Academic department chairs' perception of authors' contributions was influenced by corresponding author designation. Without authors' explicit contributions in research articles, many readers may draw false conclusions about author credit and accountability. |
4楼2015-05-31 15:02:48
