| 查看: 5272 | 回复: 117 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Acta Materialia 三天从初投到给审稿意见，4小时从二投到接收，散100个BB
|
|||
|
上次说到从投稿三天就给了审稿意见的经历（见 http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=8499601）。 结果那次收到的意见要求小改，洋洋洒洒写了满满一大页，意见是这么几类： 1、“教育”我行文中一些几个句子不够严谨，容易引起歧义。并为了确认不是因为我不懂造成写的不明白，而引经据典（类似的现象在其他材料体系中。当然审稿人没有提及任何文献和人的名字，没有要求提高引用的嫌疑）地给我大大地解释了一番； 2、格式，语法，打字错误等小毛病，比如上下标变量要斜体，文字要正体，等等； 3、仔细讨论了我引用的某一个70年发表的代公式中的隐含条件，以及在我的情况中的前提条件； 4、要求我把结论重写，不仅仅局限于我自己的case study，更要扩展到更宽的领域。 当时猜想这个快速，写这么多，而且这么快就给了审稿意见，一定是主编本人。虽然要求是小改，但是不敢怠慢。 对于所有提及的问题，认真考虑了一番，同样“引经据典”去答复。同时还特地查阅了主编大人过去的相关工作和文献。 在修改稿中虽然没有添加引用主编大人的工作，但是添加引用了本期刊以前（早到50年代）到最近（去年）发表的几个经典之作（以答复其要求，把读者的兴趣引导向更“广阔”的领域中）。 补充了实验，用实验数据答复审稿人，自信地告诉他，虽然您是权威，但是我也很懂哟！即使最后这些东西没有用在修改稿中。 同样答复信也认真反复修改了十几稿最终一个小改的答复也写了三页（不包含Track of changes）。 修改好了之后于昨晚提交修改稿。今早起来就收到接受的信息了，看看时间，从提交到接受不到4小时。 自此，我也算是上Acta 两次了。连同上次的经历，发现这个期刊的审稿人不同于物理类期刊（APL，PRB）。在那边，审稿人更重视的是significant physics，而Acta这个期刊，除了idea要清楚之外，审稿人非常重视作者严谨的态度。严谨写作的文章大大提高了审稿的速度。 |
回复此楼» 猜你喜欢
今天务委会开完了，明天出结果吗
已经有22人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8O.55.1.O.5.4,科目齐全,可+急
已经有3人回复
-
2026年8月25日国自然放榜前突然收到列入评审专家邮件，有关系吗？
已经有19人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.5.4,科目全,可+急
已经有3人回复
-
在坚冰还盖着北海的时候，我看到了怒放的梅花。
已经有9人回复
-
明天应该可查了！？
已经有6人回复
-
有没有大神帮我看看基金代码
已经有10人回复
-
放榜前的不淡定
已经有19人回复
-
某些机构，以效率低为荣，以效率低作为存在感
已经有10人回复
-
2026国自然函评费到账
已经有23人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- Acta Materialia 审稿意见已经出来，这种情况是否适合继续修改后重投？？
已经有25人回复
- Acta Materialia 审稿周期
已经有3人回复
- Acta Materialia投稿经验
已经有19人回复
18楼2015-02-26 00:25:50
4楼2015-02-26 00:08:30
5楼2015-02-26 00:08:55
9楼2015-02-26 00:10:07
28