| 查看: 5300 | 回复: 117 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Acta Materialia 三天从初投到给审稿意见，4小时从二投到接收，散100个BB
|
|||
|
上次说到从投稿三天就给了审稿意见的经历（见 http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=8499601）。 结果那次收到的意见要求小改，洋洋洒洒写了满满一大页，意见是这么几类： 1、“教育”我行文中一些几个句子不够严谨，容易引起歧义。并为了确认不是因为我不懂造成写的不明白，而引经据典（类似的现象在其他材料体系中。当然审稿人没有提及任何文献和人的名字，没有要求提高引用的嫌疑）地给我大大地解释了一番； 2、格式，语法，打字错误等小毛病，比如上下标变量要斜体，文字要正体，等等； 3、仔细讨论了我引用的某一个70年发表的代公式中的隐含条件，以及在我的情况中的前提条件； 4、要求我把结论重写，不仅仅局限于我自己的case study，更要扩展到更宽的领域。 当时猜想这个快速，写这么多，而且这么快就给了审稿意见，一定是主编本人。虽然要求是小改，但是不敢怠慢。 对于所有提及的问题，认真考虑了一番，同样“引经据典”去答复。同时还特地查阅了主编大人过去的相关工作和文献。 在修改稿中虽然没有添加引用主编大人的工作，但是添加引用了本期刊以前（早到50年代）到最近（去年）发表的几个经典之作（以答复其要求，把读者的兴趣引导向更“广阔”的领域中）。 补充了实验，用实验数据答复审稿人，自信地告诉他，虽然您是权威，但是我也很懂哟！即使最后这些东西没有用在修改稿中。 同样答复信也认真反复修改了十几稿最终一个小改的答复也写了三页（不包含Track of changes）。 修改好了之后于昨晚提交修改稿。今早起来就收到接受的信息了，看看时间，从提交到接受不到4小时。 自此，我也算是上Acta 两次了。连同上次的经历，发现这个期刊的审稿人不同于物理类期刊（APL，PRB）。在那边，审稿人更重视的是significant physics，而Acta这个期刊，除了idea要清楚之外，审稿人非常重视作者严谨的态度。严谨写作的文章大大提高了审稿的速度。 |
回复此楼» 猜你喜欢
有多少人是今天查系统知道结果的？
已经有17人回复
-
国自然面上复盘~欢迎讨论
已经有6人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.551.O.5.4,科目全,可伽急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
基金不中，共勉
已经有5人回复
-
看板上这么多中的，有点像50人群里49个人都是骗子的那种感觉……
已经有3人回复
-
我不理解！
已经有23人回复
-
2026年的国家社科基金项目通讯评审的新规则与新动向、新挑战
已经有10人回复
-
系统查不到
已经有10人回复
-
怎么查啊
已经有5人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
118楼2019-08-29 08:56:34
4楼2015-02-26 00:08:30
5楼2015-02-26 00:08:55
9楼2015-02-26 00:10:07
