24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

无人机

新虫 (正式写手)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 265.4
红花: 4
帖子: 301
在线: 54.9小时
虫号: 1518148
注册: 2011-12-01
专业: 电机与电器

[交流] 中国已经不缺SCI文章了，工科的科研要以解决实际工程核心技术问题为导向已有57人参与

在现行的高校、科研院所评价体系中，科研人员要评职称，求晋升，只需要将心思放在提高科研论文水平和申请课题上，却忽视了文章里的技术是否正能被实际使用，由此高校科研与企业实际应用之间脱轨的现象。

2005年中科院上海药物所博士毕业后，陈新到武汉轻工大学任教至今。工作前几年，陈新的重心放在科研论文上，在国际期刊上轻轻松松可以第一作者身份发表SCI收录研究论文6篇。陈新坦承，发文章很容易，但文章里的技术是否正能被实际使用却并不容易，“企业里有经验的人一看就知道某些大学科研人员是只会写文章、解决不了实际问题，因而吃了不少闭门羹”。

============本贴针对的是工科科研而言，请生物或化学的理科专家们绕道。。。
to zefer123：不要偷换概念，工科科研是否以“解决实际工程核心技术难题为导向”和你偷换后的什么“工程文章”不是一个概念。。。
to 考研流浪狗：工科科研是否以“解决实际工程核心技术问题为导向”和“推广知识产权市场化”是两码事。。。

[ Last edited by 无人机 on 2015-2-11 at 16:24 ]

不是说放弃SCI，而是说不能以SCI为纲，另外中国一直缺乏分学科评价的理念已有22人参与

本贴针对的是工科科研而言，请生物或化学的理科专家们绕道。。。
各个学科（工科，理科，社科，人文科）差异本来就很大，中国一直缺乏分学科评价的理念，什么学科都以SCI为纲确实欠妥（且不说SCI里面IF小于0.5的垃圾期刊一大堆），这也是为什么中国SCI文章世界第一了，但真正对提高我国科技实力真有用的少之又少。。。邓稼先发表的SCI文章比杨ZL发表的SCI文章少，但实际贡献大家都知道!
中国已经不缺SCI文章了，例如工科的科研本来就要以解决实际工程核心技术难题为导向，真能解决实际核心技术难题的文章是否发中文EI期刊（计算机学报，自动化学报等）还是发英文SCI期刊反倒显得并不重要了... （大家看一下相对而言最权威的美国news的世界大学工科排名就清楚了，人家的排名绝对不是如武书连一样对工科竟然也是简单去数SCI。。。）

beagle77回复的不错：能解决问题和能发文章本来就不是一回事，差别太大。对工科来说，本来就是解决问题是关键，文章本是副产品。为文章的文章基本都是垃圾。

[ Last edited by 无人机 on 2015-2-15 at 13:18 ]

===============http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=8543175

[ Last edited by 无人机 on 2015-2-15 at 13:18 ]

回复此楼

» 猜你喜欢

职称评审没过，求安慰已经有49人回复
26申博自荐已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复
垃圾破二本职称评审标准已经有17人回复
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿已经有22人回复
EST投稿状态问题已经有7人回复
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦已经有4人回复
三无产品还有机会吗已经有6人回复

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

1楼 2015-02-09 20:08:47

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

beagle77

新虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 309.1
红花: 1
帖子: 93
在线: 89.2小时
虫号: 1619704
注册: 2012-02-15
专业: 电磁场与波

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

靠，居然置顶了，那我就多说几句我的理解，供大家交流讨论。
所谓工程，并不是挂个名字叫工程就是工程，挂个名字叫科研就是科研。我理解科研和工程最大的区别在于科研的核心是关注主要问题，而忽略其他所有的不在模型里的非理想因素，但工程的核心在于如何解决或者处理这些非理想因素对系统和项目的影响。前者的核心在新，新的算法，新的模型都可以，但是新并不代表其具备实际的价值。对于绝大多数的这些科研来说，要么你会发现这些模型在实际系统中很难用，要么你会发现他们带来的问题可能比所解决的问题更多。其实一些一流SCI期刊上的文章也是一样的，你会发现这些文章确实有创新，但是并没有什么可以意义的。工程的核心在于稳，即对于外界的各种因素影响都能有效克服。
一般来说，SCI文章基本内容就是我用什么方法做了某个工作，得到什么结果，对于解决问题的细节问题几乎不谈。这有两个原因，第一是这些细节才是这个技术的核心，是最有价值的，没人会公开。最典型的就是，关于氢弹爆炸原理的文章你可以搜不少，但如何实现引爆这个工程问题的文章却找不到。第二就是作者本身就没考虑这些细节问题。
虫友可能看到现在不少高校老师接横向课题，就认为他们是做工程的。其实不是很全面，一般来说，对于产品开发，做工程至少要到小批量试制，或者中试完成。项目开发要到项目交付并完成试运行阶段。而现在就我所知大多数高校老师通常只会做到样机开发。因此并不能算完整的工程开发。

现在大家有把所谓科研和工程对立起来的感觉。其实我觉得这两着本身不是对立的，只是由于一定的考核机制和科研制度导致。但是考核制度也是会变的。据说重大专项现在基本由企业牵头，高校参与。我们作为教师或者科研人员，只能适应这种变化，不是吗？