| 查看: 2642 | 回复: 36 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
【讨论】关于汶川地震和龙小霞的论文
|
|||
|
刚捐过钱，不多；还准备献血，正等待单位里组织这样的活动。 现在或许不是说这些话的时候，不是作事后诸葛亮，是为了后来人。 ①龙女士论文的主要依据是“已有地震的统计分析”，分析结果很明确：“……其余年份皆严格符合19年公差的规律，……因此可以看出，2008 年有强烈的地震灾害信号。” ②作者所用的地震预测方法是“可公度法”，不大懂；看看结果吧： 三元预测的结果有8个： 2007（3个）、2006（1个）、2008（4个）； 四元预测的结果是唯一的： 2008（1个）； 五元预测的计算结果完全相同： 2008（6个）。 故预测结论也很明确：“总结以上几种预测结果, 可以看出从灾害信息来讲, 2007 年和2008 年的灾害信号比较强, 尤其是2008 年更符合已有地震资料的统计规律, 因此川滇地区下(几) 次可能发生≥6.7 级地震的年份为2008年。” ③论文的最后结论和建议又把这一明确的结论模糊化了：“在2008 年左右，川滇地区有可能发生≥6.7 级强烈地震。” 其实，从三元计算的结果所提供的信息来看，预测2008年上半年更好。因为2008年始终是计算结果的主体，三、四、五元都有2008，后两者根本就没有2007或2006。缩小预测范围，非常有利于操作，便于政府部门的应对措施的实施。——但若预测失败，研究者就要承担很大的压力。 最后我注意到，作者只是一个25岁（发表论文时只有23岁）的小女孩，典型的80后，她的观点可能很难引起政府部门或地震研究专家的重视。但在数万人付出血的代价之后，我们重新审视这篇论文，才发现该文的论据是很充分的。 这里引述李世辉老先生博客上的一段话，可以和本文相呼应： 今天，2008年5月12日，听到四川汶川发生7.8级强震，中国的地震科学家耿庆国欲哭无泪，心里在流血。2006年他根据旱震关系提出中期预报，近年阿坝地区将发生7级以上地震。4月26日和27日在中国地球物理学会下属的“天灾预测委员会”经集体讨论，作出“在一年内（2008.5-2009.4）仍应注意兰州以南，川、甘、青交界附近可能发生6-7级地震”的预报（文字报告已报中国地震局等，4月30日密件发出），而且，耿庆国根据强磁暴组合，明确提出“阿坝地区7级以上地震的危险点在5月8日(前后10天以内)”（以上地震预报三要素：震级、地点、时间均已明确）。 恳请版主能保留本帖一段时间，本文旨在学术探讨。 [ Last edited by ewigkeit on 2009-1-21 at 19:59 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
青C最后一年，散金祈福吧
已经有48人回复
-
定了定了，明天出结果！2025 国自然基金结果即将揭晓，查询攻略看这里
已经有107人回复
-
地球物理学和空间物理学论文润色/翻译怎么收费?
已经有270人回复
-
2025国家自然科学基金放榜时间，根据官方回应，8月15日基本没戏了
已经有5人回复
-
没中，有点难受，科研也许就到这了，回归生活吧
已经有15人回复
-
各位未来院士帮忙看看评审意见
已经有9人回复
-
《风吹过日常的缝隙》
已经有0人回复
-
西南科技大学 调剂 绵阳
已经有10人回复
-
散金币，求基金中标！！
已经有42人回复
|
关于地震预测，以前确实不大了解，现在才知道分为两大学派，并且尖锐对立。 一般公众所获得的印象是笼统的：可预测←→不可预测，两种对立的观点。 事实上，中长期预测应该是可以的，争论的焦点是“临震预测”是否能做到。 初步的印象是，龙小霞的文章以及耿庆国先生的“旱震模式”应该属于中长期预测的范畴。耿先生所发现的“旱震现象”，最突出的贡献是对”震中位置“的确定（已经验证过的正确率是85％左右）；发震时间不太确定（1～3.5年），只具有战略意义。因此，这一预测方法并不能用于临震预测。 关于临震预测的方法，已经验证过的有过去的一些土方法，如地电观测、地下水水位观测等，但不一定具有普遍意义，如本次汶川地震就没有看到这方面的报道。顶楼所提到的”强磁暴组合“应该也是一种临震预测方法。 |
21楼2008-05-17 06:32:57
★ ★ ★
极度灵感(金币+3,VIP+0):感谢你所提出的话题！
极度灵感(金币+3,VIP+0):感谢你所提出的话题！
|
顶楼的帖子纯属学术讨论，请版主予以保留，这里的帖子若有不当之处，版主可以删除。 地震预报和政治是脱不了干系的，这里谨发表自己的个人看法。 地震预报是非常慎重的事情，政府部门也会经常感到很为难，如果弄错了，就会对人民的正常生活、生产等造成很大的干扰。 地震预报是世界性的难题，这是不错的，所以我不大主张在本次灾难中追究某某的责任；我们可以换个角度来看，我相信耿庆国先生也不能准确地预报所有的地震，假如某次弄错了，就追究他的责任吗？这显然是不妥当的。另一派的观点也是学术观点，也应该尊重，在地震预报还处于低级阶段的时候，总是追究责任，是不利于学术研究的。在学术研究方面应该提倡“学术自由”。 但本次灾难还是给后人提供了某些有益的启示，比如，一个23岁小女孩的论文该怎么看，一个退休老人的地震预报内容该怎么看？这应该有专人关注才行，特别是青海、甘肃、四川、云南这些省份的地震管理部门。这样的启示可以让我们改善以后的灾难预警工作。 |
2楼2008-05-15 14:22:51
郭芙蓉
木虫 (著名写手)
小木虫两广总督夫人
- 应助: 0 (幼儿园)
- 贵宾: 1.208
- 金币: 3958.8
- 红花: 4
- 帖子: 1982
- 在线:
- 虫号: 491801
- 注册: 2008-01-07
- 性别: MM
- 专业: 有机地球化学
3楼2008-05-15 16:36:03
关于楼主所说的，想说以下几点：
|
1.关于可公度的这篇文章，地物的很多专业人士已经说了，对预测汶川地震基本没什么意义。不必拿出来当神一样崇拜。只是一篇普通的论文，一篇很简单的统计学在地震预测中应用，只是恰好吻合了地震的年份，所以才受到人们的不合理的吹捧。（在这里没有贬低作者的意思，如果我是她，这种莫名的追捧会让我很不安）。 作为搞科研的人，应该有自己最起码的独立思考能力和判断能力，不必见风使舵人云亦云。相关的可以去看一下方舟子的博文：http://www.xys-reader.org/blogs/fangzhouzi/?p=9271 2.楼主所说的关于耿庆国的我也看过，我们作为业外人士对他没法做出专业的评价。也许对于预测地震他的确有自己独有的一套，也许，真的就像爱因斯坦当初提出相对论一样，当时世界上只有三个人看懂。当然，或许只是偶然罢了。历史上，学术的旁支别叶总是会收到权威主流的压制，这似乎是必然。但如果是真理，总有被承认的 一天。问题是在寻求真理的过程中我们付出了多少惨痛的代价？认同楼主的学术平等学术自由的观点。但也很无奈，这些东西并非我们能左右的。寄希望于我们以后成了大牛以后能宽容的对待不同的观点。  3.关于地震局的预报问题，不便做出评价，在不了解事实的情况下，一切观点、抱怨都是缺陷而偏激的。考虑的误报地震信息的严重恐慌后果，地震局的预报绝对是经过在谨慎小心推理，有很大把握的情况下才会去发布的。地震局的领导也不傻，相信这次他们没有绝对的把握，否则也不会顶着天下骂名和领导的处分去隐瞒情况了。 [ Last edited by 极度灵感 on 2008-5-15 at 16:54 ] |
4楼2008-05-15 16:39:44
