24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

armstronglet

至尊木虫 (职业作家)

应助: 175 (高中生)
金币: 10498.7
散金: 1998
红花: 44
帖子: 3043
在线: 1508小时
虫号: 1861616
注册: 2012-06-16
专业: 人格心理学

[交流] 谈谈最近对两个IEEE Trans的审稿体会已有22人参与

两篇论文都是会议转投的。
第一个IEEE Trans是三区的。第一作者水平一般，但共同作者中有大牛，还有一个IEEE T期刊的AE。但论文确实写得很一般，没有突出的亮点，论证也是表面化的（这在很多新手中普遍存在）。参考文献竟然只有2篇，感觉是会议论文拿来改了一下格式就直接投了。看在作者中有大牛的面子，给了据稿重投。最后AE给了大修，看样子这个IEEE　trans一直徘徊在三~四区是有原因的，AE对稿件的容忍度很高

。
第二个IEEE Trans是一区的。虽然也是会议转投的，但比第一篇水平高不少。很奇怪的是给我审稿时已经不是一审了，二审才给我的，看样子AE觉得需要加一个审稿人把关。论文的亮点很明显，但方法有缺陷，作者有意回避对缺陷的讨论。一审时有一个审稿人已经指出了问题，但作者在修改的论文中并没有对该问题进行讨论，只是在给审稿人的回复中进行了辩解。但辩解中并没有正面回答审稿人指出的该方法缺陷的问题。另外发现作者的方法中存在另一个缺点，作者应该也意识到了，但论文中也采取回避讨论的方式，实验设计也存在不足。基于以上问题的存在，给了这个稿件再次大修的审稿意见。现在还没有结果，但这个期刊好像不会给两次大修的，看最后AE的决定了，据稿重投和小修都有可能。

总的来说，两篇论文有着共同的缺点，就是对问题的讨论不够深入，过于表面化。另外，希望作者对于自己提出的新方法中的缺陷不要采用回避的态度，不要有侥幸心理。实际上只要经过充分论述，找出缺陷的原因，提出解决问题的思路，不一定需要作者真的实现对这个缺陷的弥补，审稿人一般都会认可的。论文需要的只是自圆其说，但不能对缝隙视而不见。

回复此楼