| 查看: 1733 | 回复: 2 | ||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||||
[求助]
请教各种检索数据库的关系，为什么SCI这么牛。。。
|
||||
|
有个大致的认识，不知道对不对，陈述如下哈： 1.一些全文数据库，是像Elsevier、Springer Link这样的出版商巨头，旗下很多期刊。。 2.另一些全文数据库，像ACS、ACM这样的由行业学会创立，旗下各种会员。。 3.二次文献的检索，像SCI、EI、ISTP之类的，就是某个研究单位搜集整理别家数据库而创立的，本身不是出版商。。 4.国内的知网、万方、维普等，也提供全文下载，应该是聚合了国内一批出版社的。。。 现在问题来了： 1.各数据库下面的期刊不得有大量的重复丫，像说Elsevier旗下1800种期刊，全是他家的么，还是他也收录别人的。。。 2.为什么都看SCI的检索呢。。。被CSA、INSPEC检索就不牛了么。。。谷歌呢？ |
回复此楼» 猜你喜欢
材料求调剂一志愿哈工大324
已经有5人回复
-
一志愿哈尔滨工业大学材料与化工方向336分
已经有5人回复
-
0856材料化工调剂 总分330
已经有9人回复
-
085602 化工专硕 338分 求调剂
已经有9人回复
-
352分 化工与材料
已经有4人回复
-
求调剂
已经有8人回复
-
材料求调剂 一志愿哈工大总分298分，前三科223分
已经有3人回复
-
085600 286分 材料求调剂
已经有4人回复
-
求调剂
已经有7人回复
-
275求调剂
已经有10人回复
muse
捐助贵宾 (知名作家)
- LS-EPI: 147
- 应助: 314 (大学生)
- 贵宾: 0.549
- 金币: 20674
- 散金: 2783
- 红花: 81
- 沙发: 156
- 帖子: 6098
- 在线: 1468.2小时
- 虫号: 1207111
- 注册: 2011-02-19
- 专业: 保险学
3楼2014-10-13 22:07:25
hsd3521
主管区长 (知名作家)
火星驻地球联络处主任科员
-
专家经验: +199 - LS-EPI: 94
- 应助: 481 (硕士)
- 贵宾: 26.197
- 金币: 99588.3
- 散金: 8170
- 红花: 275
- 沙发: 13
- 帖子: 6220
- 在线: 1661.3小时
- 虫号: 592019
- 注册: 2008-09-03
- 性别: GG
- 专业: 食品科学基础
- 管辖: 专业学科区
【答案】应助回帖
★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
imhoy: 金币+5, ★有帮助, 感谢呀。。。 2014-10-15 21:19:15
感谢参与，应助指数 +1
imhoy: 金币+5, ★有帮助, 感谢呀。。。 2014-10-15 21:19:15
|
Elsevier旗下1800种期刊，全是他家的，这是出版商 SCI是数据库，是检索收录，提供信息服务的 为什么SCI牛？ SCI 是一种期刊文献检索工具，集合了各学科的重要研究成果，已成为国际公认的反映基础学科研究水准的代表性工具。作为其基础科学研究水平及科技实力指标之一，使 SCI 成为目前国际上最具权威性的科研成果评价体系。上世纪 80 年代末，南京大学率先将 SCI 引入中国的科研评价体系。此后，中国学界竞相模仿，教育部门等也将 SCI 文章的多少作为评价学术水平的重要指标。这使得 SCI 成了此后一段时间中国学术评价体系中最重要甚至是唯一的标准，以致形成了目前以 SCI 收录论文数量为重要考核指标的论文评价体系：大学的学科评估排名，学位授予点评审，重点学科、重点实验室的申报，科研项目审批结题等。 不可否认，SCI 评价的引入对鼓励科研人员瞄准国际一流，促进我国科研水平有过正面的引导提升作用。然而，随着时间推移，由此带来的负面后果也凸显。多而不精，引用率不高现象已经到了非重视不可的地步。一些学校领导习惯于比“SCI”，仿佛有了几篇顶级 SCI，学校整体水平就提升了。既满足了虚荣心，也获得了“政绩”实惠。对推动学术界整体浮躁起到催化剂作用。 替代 SCI 评价的是同行评价体系。然而，时隔多年，这一做法难以推行。同行评议如何面对中国目前诚信体系缺乏的挑战？如果学术界没有好的评价氛围，那么任何评价方法都会失灵，就只能完全以量化方式来评定学者的水平。另外，高校行政化管理将评判学者水平的权力交给一些行政人员。行政人员对学术不很了解，常常会把评判简单化、数字化，不会仔细考量某项具体成果在同行当中的切实影响。 在没有更好的评价机制之前，SCI 评价还不得不存在，这也是一个 “尴尬”的现实。 SCI 评价的好处就是打破“干好干坏”一个样的大锅饭，对科研进行量化管理。量化如同快刀斩乱麻，把问题简单化。但不是什么都能量化的。不同学科间难以量化比较。比如生态学与细胞生物学，假设都在本学科最高杂志发文章，肯定影响因子有差别。你说谁影响大？谁水平高？360 行，行行出状元。只要你在你的领域做到前沿就是最棒的。科学家的领域并非都是自己可以选择的。冷门热门也都是相对的。从这个意义上说，单纯的影响因子排队就不是可行的了。如同钱学森 PK 袁隆平？ 作为科研人员，他所关注的不应只是文章的点数。一个刊物是不是一流的刊物，是历史积淀的结果。通常国外科研人员习惯于在本领域几个固定杂志（所谓圈子）上发文章，而不是首选高影响因子杂志。以影响因子论英雄，从短期看，或许有些效果，但从长远看，这种拔苗助长赢了面子，丢了里子。而且不可能持续发展。 关于 SCI 分区。分区只要是人为的，不公平就存在。制定政策的人不会对自己不利的。王婆卖瓜自卖自夸。抬高自己，压低别人。这些都是常规的做法。与其批评不公，不如先找准自己的位置。若你是大牛，必然看影响因子；若你是小牛，看分区；若你是牛犊子，只要是 SCI 都算一流；若你连牛都不是，国内核心也不错了。领导们都希望养几头大牛，一来壮自己的门面，二来鞭策一下小牛们。但要看你的牛场规模多大了？能养得起几头大牛？ 何时能给科研人员一个宽松的环境，让他潜心做科研，而不是“今天拨钱，明天交差”。需要 SCI，又不唯 SCI，当科研人员为科学而努力，而不是为文章点数而努力的时候，中国科学发展之路才是正确的。 在量化与非量化之间把握平衡，既给科研人员一定压力，又不使人产生“逃离”的想法，对科研主管部门来说，建立科学规范的评价体系也是一道新的有待破解的难题。 |
2楼2014-10-13 21:52:54
