20楼: Originally posted by javaen at 2014-08-31 17:51:04
把PRL换成JACS/Angew，就成了化学期刊分档了。

13楼: Originally posted by Diracboy at 2014-08-28 22:20:36
scientific reports不仅涵盖生物类高影响因子的学科领域，还刊登如地球科学，工程技术类等很低影响因子的文章。关于单独把scientific reports上面凝聚态物理文章的IF和prb的比较，由于我现在缺少相关的统计数据，不 ...

19楼: Originally posted by Diracboy at 2014-08-29 00:07:48
Nature communications不是完全Open access的杂志，文章接收后，作者可以自己选择是否open access。个人认为，现在NC的号召力在凝聚态物理领域要强于PRL。影响因子是一个方面，很多投Nature physics，Nature  ...

23楼: Originally posted by stone1235617 at 2014-09-25 23:41:49
没觉得，我是NC 和PRL 的审稿人。 NC更看中背后是否有大佬，领域是否热门，文章质量反而没有PRL那么重视。 相对来说NC大佬审稿更多，暗箱操作的也就更多。另外NC更注重实验文章，PRL上理论文章更多一点。 据我所知 ...

24楼: Originally posted by Diracboy at 2014-09-26 04:26:04
在拓扑绝缘体领域，理论上的原创工作很多发在PRL和PRB，但也有发在NC上的，如Fu Liang的TCI。实验方面则是绝大数原创工作都发在了nature及其子刊还有science上，这些工作来自QKXue，Hasan，ZXShen，....... 等领导 ...

25楼: Originally posted by stone1235617 at 2014-09-26 09:23:59
Fu Liang 的第一篇TCI 文章也是在PRL 上，他最重要的两篇TCI文章都是在PRL上的。  实验文章重要点的也很少发在NC上，主要在Nature，Science主刊上，其实你看这些发在NS上的有一个特点，主要是张首晟主导的。。。。...

26楼: Originally posted by Diracboy at 2014-09-27 00:21:20
还是需要历史地看待这个问题，创刊初期肯定NC的声誉不如PRL，出现这种情况难以避免。本来NS就比NC要高，重要的成果自然会发在NS上，最新的重要进展在NC上面逐渐变多，大家宁可会先投NC，而不是PRL...

29楼: Originally posted by javaen at 2014-09-30 08:08:26
我发现有些人把PRL摆在很高的位置，难道是国内PRL发得太少了，物以稀为贵？NC和PRL谁高谁低，这本身不是个问题，就像PNAS和PRL一样，比较期刊整体影响力，不能拿某个方向的几篇文章水平来说事，以偏概全。