| 查看: 9657 | 回复: 73 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
请问中了PLOS ONE 如果申请国家基金。。。。。。 已有16人参与
|
|||
| 请问中了PLOS ONE 如果申请国家基金，是不是评审一看到发表的文章中有PLOS ONE 就一律毙掉呢？要是这样，即使中了也干脆不写是不是更好点？ |
回复此楼» 猜你喜欢
300求调剂
已经有12人回复
-
材料相关专业344求调剂双非工科学校或课题组
已经有26人回复
-
291求调剂
已经有10人回复
-
一志愿沪9，326求生物学调剂
已经有12人回复
-
0854求调剂
已经有26人回复
-
生物学调剂
已经有10人回复
-
求调剂
已经有3人回复
-
320求调剂
已经有5人回复
-
接受任何调剂
已经有7人回复
-
化学070300 求调剂
已经有29人回复
samadhimei
铜虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1.4
- 散金: 157
- 红花: 15
- 帖子: 968
- 在线: 718.7小时
- 虫号: 2418643
- 注册: 2013-04-15
- 专业: 人工智能与知识工程
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
有一点很重要，PLoS One的定位是跨学科，为交叉学科开辟的一个学术期刊。 所以，你要以本学科传统领域的主流来看问题，那交叉学科基本就没有立足之地了。 事实上，每一个领域发展到比较成熟阶段，其“主流”问题基本解决，或者基本难以解决。跨学科为这些难以解决的基本问题，提供了思路。 跨学科由于比较新兴，一般难以找到传统学科那种“权威”阵地，不太容易被接纳。 而国人的思维模式是习惯寻找“权威”的支持，来加强自己的被认可度。 同时代国人互相轻视，所以一般比较崇古，喜欢借助已被定论的作古的“权威”来否定同时代的其他人，已遏制别人成为踩踏自己的”人上人“。 PLOS One给跨学科提供了一个很好的平台，我们不应该以是否主流来否定它。 国外学者还是比较认同PLoS One的，一些诺奖获得者也在上面发文，在跨学科上，比一些所谓主流期刊的论文水平要高（就我看过的论文）。 至于一些国内校级英文学报，我很少看，国内期刊论文基本不看，权威期刊也基本不看，所以不作比较。 |
53楼2014-07-21 10:04:15
2楼2014-07-20 08:44:59
3楼2014-07-20 08:45:53
东方朔
至尊木虫 (知名作家)
- 应助: 25 (小学生)
- 金币: 22923.6
- 散金: 7564
- 红花: 20
- 帖子: 9024
- 在线: 1159.7小时
- 虫号: 405630
- 注册: 2007-06-18
- 性别: GG
- 专业: 免疫生物学
4楼2014-07-20 08:47:11
50