| 查看: 1236 | 回复: 5 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[求助]
求助看修改意见 已有1人参与
|
||
|
求大神看看这是接收的意思吗？ 这篇文章已经7次修改，但是有一个referee一直觉得这文章就是垃圾，啥都不行，但是另外两个referee都说可以接收。请问以下编辑的回信是接收吗？恳求大神指点小弟，不甚感激。 Dear Author, your reviesed paper has been seen by 2 expert referees and an editor. I am pleased to inform you that your paper is considered in principle acceptable for publication. Nevertheless, I ask you to consider the amendments of the referees prior to resubmission. Please do find enclosed the referees comments. Along with the revised manuscript, please do add a list of changes (point to point) made in response to the referees comments. |
回复此楼» 猜你喜欢
293求调剂
已经有14人回复
-
0703化学336分求调剂
已经有6人回复
-
304求调剂
已经有9人回复
-
281求调剂（0805）
已经有8人回复
-
环境领域全国重点实验室招收博士1-2名
已经有3人回复
-
材料专硕306英一数二
已经有10人回复
-
301求调剂
已经有6人回复
-
一志愿天津大学化学工艺专业（081702）315分求调剂
已经有7人回复
-
302求调剂
已经有6人回复
-
26博士申请
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 文章修改意见中的一句话
已经有3人回复
- 论文投稿回复有一条修改意见，什么意思
已经有4人回复
- 第二次修改意见求助！
已经有5人回复
- 编辑提出的修改意见有点看不太懂啊，求诸位大神给点意见，多谢！！
已经有4人回复
- 就一条修改意见，但是很难修改
已经有14人回复
- 投稿后修改意见回来，但有一条没看明白，请高手指教
已经有13人回复
- 审稿意见求助(是小修还是大改？)
已经有13人回复
- SCI论文修改意见
已经有8人回复
- 论文修改意见的回复
已经有5人回复
- 这条修改意见不好改啊
已经有13人回复
- Angew Chemie修改求助
已经有41人回复
- 求助！文章返回大修，提出的修改意见
已经有7人回复
- 审稿意见返回，如何修改。急！！！
已经有10人回复
- 求助关于一条审稿意见该如何理解和修改
已经有3人回复
- 中文期刊修改意见的回复
已经有10人回复
- 论文修改 小意见 不是特别清楚
已经有7人回复
- 求助：请问大家如果被退稿了，按照修改意见改一下还能投到原来的期刊吗？
已经有10人回复
- 求助！！！论文修改意见怎么答复
已经有8人回复
- 大修修改 求助
已经有5人回复
- 请教Appliced optics 修改意见中为什么只看到一个审稿人的意见？
已经有9人回复
- 论文修改意见求助
已经有27人回复
- 修改稿件时, 对审稿人的一条意见不明白, 现求助帮忙. 急!!!
已经有5人回复
- 关于文章修改意见
已经有6人回复
- 深夜求助，审稿人修改意见都是内容上的讨论，response还用不用具体标注修改的小句子？
已经有6人回复
- 初审文章修改意见
已经有14人回复
自私的猫1988
荣誉版主 (文坛精英)
- 应助: 4800 (副教授)
- 贵宾: 6.746
- 金币: 50040.4
- 散金: 11517
- 红花: 256
- 沙发: 134
- 帖子: 11684
- 在线: 1473.7小时
- 虫号: 2004083
- 注册: 2012-09-16
- 性别: GG
- 专业: 有机分子功能材料化学
- 管辖: 论文投稿
4楼2014-07-08 22:17:30
自私的猫1988
荣誉版主 (文坛精英)
- 应助: 4800 (副教授)
- 贵宾: 6.746
- 金币: 50040.4
- 散金: 11517
- 红花: 256
- 沙发: 134
- 帖子: 11684
- 在线: 1473.7小时
- 虫号: 2004083
- 注册: 2012-09-16
- 性别: GG
- 专业: 有机分子功能材料化学
- 管辖: 论文投稿
2楼2014-07-08 21:45:57
|
As previously wrote: despite the best intentions of, both, authors and myself the Manuscript by Jiang et al, has not been sufficiently improved, results are still not well presented and discussed, not well linked with the literature, not well written and does not meet the standards! 这个是referee1的意见，我修改了7次，这哥们还是这个意见，包括拿出去专业英语修改了3次。您觉得这应该咋办呢？谢谢您了。 |
3楼2014-07-08 21:52:09
5楼2014-07-08 22:24:01
5