24小时热门版块排行榜

南方科技大学公共卫生及应急管理学院2026级博士研究生招生报考通知（长期有效）

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

ferrarichen

铜虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 144.5
散金: 24
红花: 12
帖子: 40
在线: 186.8小时
虫号: 1059848
注册: 2010-07-18
性别: GG
专业: 光学信息获取与处理

[交流] 2014年基金评审体会已有54人参与

今天终于提交了6份自然科学基金评审结果。说是终于，因为自己还是用心评审了的，希望让每个优秀的本子都能获得资助，也是为我自己以后申请攒人品吧^_^。
今年6个本子都是F0113开头的，2个面上4个青年,最终结果是1个面上资助、1个面上不予；2个青年资助、2个青年不予。
整体结论，感觉今年到我手里的本子质量一般，去年还有给优先的，今年最好的仅给了可予资助。
这里也想谈一下评审的标准，对于标准，如果不完全是客观选择题而有评审人的存在时，就不会存在绝对的公平，我想这应该是真理，所以对于运气一说，我相信基金评审中一定存在很大的运气成分——后边会谈到我对“运气”的看法。
然而不得不说，我对很多评审专家的做法不敢苟同，尤其是版面上曾经出现过什么“师从”之争一类的以偏概全的激进观点：因为，基金委在派发被评基金的同时，也同时附上了基金评审标准，我想所有的评审人都应该遵从评审标准才是第一原则！评审专家所能发挥的，就是依靠自己的专业知识对问题的科学性、内容的创新性、路线的可行性等进行准确的拿捏，而绝对不是另立标准!
所以我在看本子的时候，绝对把内容和创新性放在第一位（为简洁，用“1”代替），研究基础以及可行性放在第二位（为简洁，用“2”代替），最后看预算（为简洁，用“3”代替），因为（1）是基金支持的根本，（2）是保证（1）完成的必要条件，没有（1）当然（2）也无从存在，反过来说，（2）写的很好但是没有（1）做基础，那就说明本子内容不适合在自然科学基金范围内进行资助，而（3），在（1）和（2）都成立的条件下，无论是申请人什么原因作的预算不合理，评审专家都可以给调整经费建议的，所以我个人把（3）放在最后看，不会以预算不合理毙掉本子，并且在评语中也不会以预算不合理作为毙掉的理由——其实，我也明白用预算不合理、团队实力不足等理由毙掉本子肯定是明哲保身的，谁也挑不出来任何毛病，而给真实评语要么过于尖锐、要么就是自己把握不准确怕被挑出毛病。但是如果给出这样的评语，我想对毙掉的本子也是不公平的，即使真的应该毙掉也要给真实理由，毕竟申请人从切实的评语中还是能学到很多有用信息的。
最后说说运气，我个人认为运气包含三个层次，第一层次是评审专家的确能看明白手里所有人的本子，至少保证手里的本子没有“冤死”的，这是申请人的第一层次运气；第二层次是和你一起分配到同一个专家手里的本子的相对质量，毕竟如果不是特别好、或者特别不好的本子，评审人还是要参照本子的相对质量进行评审的（这也是基金委的要求之一），这是第二层次的运气；第三层次也是很多人所不齿的，就是基金委有熟人，可以操纵评审结果，呵呵，当然我等没有任何后门的人还是希望有这样运气的人越少越好！
祝所有好本子都得中！

回复此楼