| 查看: 1654 | 回复: 9 | ||
| 【奖励】 本帖被评价1次，作者甜滋滋的风增加金币 1 个 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
[资源]
汇报投JC过程（已经被接受）
|
||
|
在小木虫上受益很多，今天也来晒晒我的投稿经历。 博士论文的工作一直憋着没有写文章，因为老板已经不需要数量，而追求质量了。瞄准我的内容，一定要冲击一个高档次的。 终于在所有博士论文完成的基础上，整理了一篇文章，催化材料的改性－－扩散性能的研究－－催化性能的评价（模型化合物和实际原料）。可以说内容比较完整丰富，既有详实的实验数据，又有深入的机理分析。老板还算是满意。正在这时，我们发现了JACS上发表了一篇研究内容相似但是研究手段和研究结论不同的文章，我们的实验数据比他们更要充足更全面一些，我们研究的角度也更多一点，但是唯一缺憾的是，我们没有人家那么先进的表征手段，没有他们那么好看的电镜照片。但是在这个文章的鼓励之下，老板很有信心的说要冲击一下JACS，即使不中，拿一个审稿意见也算是不错。于是按照这个想法，投了JACS。13天后，收到编辑部的回信：文章内容比较有意思，但是专业性太强，不适合JACS，建议投更专业的杂志。 收到这个退稿的当天，老板就叫我按照JC的格式改了，投到JC。 稿子投到JC的第5天，收到编辑的第一封信，说文章在送审之前还要有几点小的改动。英语是可接受的，但是还有一些句子有语法和结构问题，还有几点关于数据小数位数有效性的意见。我赶紧在2天之内修改完毕，再次投了出去。 距离编辑的第一封信过了12天，又收到编辑的第二封信。这次换了一个编辑，还是提出了一些英语问题（汗ing），对图中的数据格式要求做修改，还回答了几个他的疑问。这次对英语问题不能再马虎了，找了一个英语母语的教授，帮我仔仔细细的改了一遍，回答了问题，几天之后再次投出。回编辑的信中还说明了我们已经请英语母语的教授帮助修改了，希望英语有所改善。 这次投出去一天的功夫就收到了编辑的第三封信，这次的编辑是R. Prins。他真是大好人一个啊，他在信中说，希望我能在送审之前做以下修改。第一个还是英语问题（我倒！）但是他非常仔细的指出，在第几页第几行，什么错了，应该改成什么。这样一共列了38项。（狂汗啊！！！）然后又说了数据的小数位数问题。最叫我佩服的还是，他肯定是自己看了我列出的参考文献，指出谁谁在文章中是怎么说的，希望我可以加上一点数据辅证来证明自己，又建议我看看谁的文章。总之给了三页纸的意见，很详细也很宝贵。最后在信中说，I would be willing to further consider your manuscript for publication in the Journal of Catalysis subject to further revisions as indicated above. If you decide to revise the work, please submit a thorough description of any changes implemented. 我花了三周补了实验数据，对他提出的问题做了详尽的解释，又一次投出。 这次，也是在第二天收到编辑来信，说文章已经被送审了。 目前还在等待中。希望有个好结果吧！！也不辜负我憋了这么久没有写其他的文章！！   得出的一点小结论，供大家参考： 1.英语问题。以前就听别人说，JC这类高档的期刊，对于亚洲人的投稿设立了一个什么委员会，专门用于审查稿件的英语问题，有大部分的稿件都在这一关上翻了船，而被直接拒掉。这次我的投稿经历也说明，英语是编辑们很看重的一个问题，换了三个编辑，但是三个人不约而同的第一个问题都是英语问题。所以，各位虫虫们投稿之前，如果有条件，最好还是找一个英语母语且又懂你的专业的人帮着改改，要不然好好的研究内容毁在英语上，多吃亏啊！！我第二次找得是国外一个教授帮忙改的，他给我很仔细的提出了很多问题，但是仍旧被Prins改了38处，可见他们的眼睛对英语错误非常敏感。 2.一定要仔细阅读你所列出的所有参考文献，因为编辑都会非常仔细的阅读。不要他对此提出你不能解释的问题的时候，那就惨了！！ 3.对参考文献的查阅要全面。我这次就露了一个牛人此方面工作在分子模拟方面的研究，因为我采用的全是实验方法，根本没有考虑这些，但是编辑还是提出来叫我看看这个方面的文献。 4.对于自己确定的东西要坚持。比如说编辑对我的数据小数位数发生疑问，甚至三个编辑都问了这个问题，但是我一直坚持自己的数据是可靠的，而且还找了使用同样设备已经发表的文章和本实验室之前发表的文章作为证据，最后还是坚持了自己的数据。这一点也会叫编辑觉得，你不是盲从的根据他们的意见改，而是有道理就改，没有道理就不改。我觉得编辑印象会更好一点。 就先说这么多吧 有啥以后再补充吧。。。 祝愿各位虫虫2008年多发好文章啊！！ [ Last edited by 甜滋滋的风 on 2008-6-14 at 13:23 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
西南交通大学国家级人才团队2026年博士研究生招生（考核制）—机械、材料、力学方向
已经有3人回复
-
救命帖
已经有6人回复
-
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有37人回复
-
英文综述是否需要润色及查重
已经有5人回复
-
限项规定
已经有5人回复
-
为什么nbs上溴 没有产物点出现呢
已经有9人回复
-
招博士
已经有3人回复
-
最失望的一年
已经有18人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
2楼2008-03-19 09:13:31
3楼2008-03-19 09:37:42
4楼2008-03-19 11:33:27
5楼2008-03-19 15:50:25
6楼2008-05-29 00:14:09
|
很久没有来看这个帖子，是因为一直没有得到JC编辑的任何消息，但是我一直满怀期望的等待着。终于在5月29日的时候接到了编辑的回复，不知中间发生了什么误解，但是最后的结局就是：三个审稿人一致同意发表。附编辑的回信如下： Dear Prof. Dr. ****, Through misunderstanding two of the reviewers treated the manuscript jsut from a formal point. The third reviewer recommends publication, but requires reduction of the length of the manuscript. After reading the manuscript again, I would therefore ask you to shorten the mansucript and adapt it with respect to the requirements of the reviewers. I would be willing to further consider your manuscript for publication in the Journal of Catalysis subject to further revisions as suggested by the reviewers. If you decide to revise the work, please submit a thorough description of any changes implemented. Reviewers' comments: Reviewer #1: MS ID: JCAT**** This manuscript presents an interesting modification of the ZSM-5. The authors have addressed satisfactorily the suggestions I made. I recommend publication of this MS. Reviewer #2: The authors correctly addressed the comments of the reviewers and I therefore recommend publication. Reviewer #3: The scientific leval of the paper is above medium. I recommend acception after slight final changes. a) In Fig. 4 the authors use cubes, in Fig. 5 spheres and in Fig. asteriscs to denote OZ5. Unify. b) Slight imperfection in the literature part: e.g. [16]. and some others  |
7楼2008-06-12 08:17:51
8楼2008-06-12 08:51:38
9楼2008-06-12 10:22:21
10楼2008-06-12 14:10:18