24小时热门版块排行榜    

查看: 2333  |  回复: 9
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

匿名

用户注销 (正式写手)

本帖仅楼主可见
已阅   同方向广播   申请物理EPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

霁雪

木虫 (正式写手)

任意两个之间都会发生干涉!这种情况在现实中太多了,例如露天大广场的扩音系统必须充分考虑的。
黑暗是光明的缺乏,但是在纯粹的光明中也和黑暗中一样,什么也看不到!
7楼2014-02-16 03:25:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

霁雪

木虫 (正式写手)

引用回帖:
8楼: Originally posted by zz3476 at 2014-02-16 09:35:26
那你怎么解释三楼的说法呢
...

3楼说的是三个合在一起,我说的是任意的两个合到一起,没有什么矛盾。
他引用的式子也是描述两个波源的,所以不能简单地移植到三个或更多个的情况。三个或多个波源条件下的具体干涉现象要通过实验来观察,才能由此来进一步研究应该使用用怎样的数学描述。
任何公式的原始条件改变了,就不能再简单地引用。而直接的引用也许是现代科技中许多荒谬结论的原始出发点。看起来顺理顺章,其实却是改变了话题。
像你的例子,你既没有说明三个波源本身是否都在同一个直线上、还是成平面排列?如果是平面排列那么三个是否等距?……等等太多的可变因素。光是震动方向相同,并没有起到足够的限定。
黑暗是光明的缺乏,但是在纯粹的光明中也和黑暗中一样,什么也看不到!
9楼2014-02-16 13:45:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 zz3476 的主题更新
信息提示
请填处理意见