24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

匿名

用户注销 (正式写手)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 1076.7
散金: 1017
红花: 3
帖子: 415
在线: 58.5小时
虫号: 0
注册: 2013-10-11
专业: 电力系统

本帖仅楼主可见

» 猜你喜欢

最近几年招的学生写论文不引自己组发的文章已经有6人回复
职称评审没过，求安慰已经有56人回复
26申博自荐已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复

1楼 2014-02-15 20:44:01

已阅同方向广播申请物理EPI 回复此楼编辑查看我的主页

霁雪

木虫 (正式写手)

应助: 43 (小学生)
金币: 3400
散金: 40
红花: 18
帖子: 788
在线: 221.9小时
虫号: 1937249
注册: 2012-08-13
专业: 应用地球物理学

引用回帖:

8楼: Originally posted by zz3476 at 2014-02-16 09:35:26
那你怎么解释三楼的说法呢
...

3楼说的是三个合在一起，我说的是任意的两个合到一起，没有什么矛盾。
他引用的式子也是描述两个波源的，所以不能简单地移植到三个或更多个的情况。三个或多个波源条件下的具体干涉现象要通过实验来观察，才能由此来进一步研究应该使用用怎样的数学描述。
任何公式的原始条件改变了，就不能再简单地引用。而直接的引用也许是现代科技中许多荒谬结论的原始出发点。看起来顺理顺章，其实却是改变了话题。
像你的例子，你既没有说明三个波源本身是否都在同一个直线上、还是成平面排列？如果是平面排列那么三个是否等距？……等等太多的可变因素。光是震动方向相同，并没有起到足够的限定。