| 查看: 4044 | 回复: 16 | ||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||||
zxf1010木虫 (正式写手)
|
[交流]
转一篇博文，很偏激哦！ 已有13人参与
|
|||
|
基金公正性之荒谬 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-788889-729899.html |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 2014年基金申请与评审 |
» 猜你喜欢
292求调剂
已经有15人回复
-
304求调剂
已经有5人回复
-
材料与化工考研调剂
已经有17人回复
-
321求调剂
已经有5人回复
-
329求调剂
已经有5人回复
-
材料求调剂一志愿哈工大324
已经有8人回复
-
286求调剂
已经有7人回复
-
083000学硕274求调剂
已经有7人回复
-
311求调剂
已经有8人回复
-
一志愿C9材料与化工专业总分300求调剂
已经有9人回复
阿摩那
新虫 (著名写手)
- 应助: 22 (小学生)
- 金币: 1350.5
- 散金: 109
- 红花: 25
- 帖子: 1044
- 在线: 302.8小时
- 虫号: 1868664
- 注册: 2012-06-24
- 性别: GG
- 专业: 艺术学其他学科
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+5, 鼓励积极交流！ 2014-02-02 18:12:51
天天向上3035: 金币+5, 鼓励积极交流！ 2014-02-02 18:13:49
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+5, 鼓励积极交流！ 2014-02-02 18:12:51
天天向上3035: 金币+5, 鼓励积极交流！ 2014-02-02 18:13:49
| 是有点偏激，但是这位博主并没有点出问题的本质，也没有提出什么有价值的建议，一堆牢骚话而已。博主似乎对基金（包括人的科研能力等）的外部量化评价标准十分反感，并且将问题的根源诉诸于道德和腐败，整篇文章的论述显得很混乱。其实基金评审的公平性本身就可以作为一个自然科学基金课题来研究，属于群决策和社会选择领域，该领域有人拿过诺贝尔经济学奖（1972年，Kenneth Arrow）。经济学里已经越来越多的考虑人的道德因素了，我相信基金公平性问题有更好的解决方案，但绝对不是提高道德水准和反腐。这位博主会发现，即使没有道德和腐败，他依然不会得到满意的结果——这个结论是有数学证明的。 |
7楼2014-02-01 19:53:08
  |
2楼2014-01-31 00:42:35
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+5, 不错的提议，具有可操作性！ 2014-02-02 18:11:39
天天向上3035: 金币+5, 不错的提议，具有可操作性！ 2014-02-02 18:13:50
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+5, 不错的提议，具有可操作性！ 2014-02-02 18:11:39
天天向上3035: 金币+5, 不错的提议，具有可操作性！ 2014-02-02 18:13:50
 本帖仅楼主可见 |
3楼2014-01-31 12:36:49
hf6391964
铁杆木虫 (知名作家)
- 应助: 19 (小学生)
- 金币: 6928.2
- 散金: 3359
- 红花: 17
- 帖子: 5764
- 在线: 821.2小时
- 虫号: 203796
- 注册: 2006-03-02
- 性别: GG
- 专业: 原子和分子物理
4楼2014-01-31 17:34:12
