| 查看: 3166 | 回复: 16 | |||
xcchen捐助贵宾 (著名写手)
木虫
|
[交流]
六问转基因食品促销员罗云波院长
|
||
|
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d4c4b440102errm.html 编剧赵华 罗云波对抵制转基因食品的中国消费者和食品安全志愿者的恶意攻击和肆意抹黑 2013年5月7日零点43分，中国农业大学食品科学与营养工程学院罗云波院长发了这样一条新浪微博： 反转控们每每看到食品安全的负面信息，就要狂欢一番，生拉硬拽成转基因惹的祸，颠三倒四地混淆公众视听，企图利用公众情绪迁怒抹黑转基因。他们自说自话，重复谣言，诋毁政府，谩骂专家……但，招数用尽也并不能抹黑转基因，只是进一步让公众认清反转斗士们的荒唐和愚蠢。 罗院长的这段话说得很不得体。 其一，所谓的“反转控”，是美国来华“转基因食品首席促销员”方舟子给“中国食品安全志愿者”及“抵制转基因食品的消费者”贴的“恶意标签”。难道法国、俄罗斯科学家的长期动物“毒理学试验”证明转基因食品涉嫌致癌、〔1〕绝育〔2〕的证据还不足以使中国消费者和食品安全志愿者怀疑转基因食品的安全性？难道中国消费者和食品安全志愿者没有权利质疑转基因食品的安全性，只要质疑转基因食品的安全性，就是一味蛮不讲理、固执己见的“反转控”？那么，大家能不能反过来说你这位长期为转基因食品说好话、实际上充当了转基因食品“促销员”的罗院长，是转基因食品“促销控”呢？ 其二，所谓“反转控们每每看到食品安全的负面信息，就要狂欢一番”不合情理。抵制转基因食品的中国消费者和食品安全志愿者看到“食品安全的负面信息”，只会感到愤怒，何来“狂欢一番”的道理？连自己的餐桌安全都保不住，大家还“狂欢”得起来吗？ 其三，所谓“反转控们每每看到食品安全的负面信息，就要……生拉硬拽成转基因惹的祸，颠三倒四地混淆公众视听，企图利用公众情绪迁怒抹黑转基因”，实属对抵制转基因食品的中国消费者和食品安全志愿者的恶意攻击和抹黑。比如嘉兴“万猪漂江”事件，官方的解释是“冻死”的，谁会相信？大家自然要怀疑嘉兴市发生了大规模猪瘟，而转基因饲料很可能是“嫌犯”，因为丹麦养猪户发现将转基因大豆饲料换为非转基因大豆饲料后，母猪不再异常死亡，更少死猪仔。〔3〕这不是合理推测和质疑，而是“生拉硬拽成转基因惹的祸”、“颠三倒四地混淆公众视听”和“抹黑转基因”？ 其四，所谓“他们自说自话，重复谣言，诋毁政府，谩骂专家”，同样是对抵制转基因食品的中国消费者和食品安全志愿者的恶意攻击和抹黑。试问：上文提及的法国、俄罗斯科学家的长期动物“毒理学试验”证明转基因食品涉嫌致癌、绝育，既有新闻报道，又有论文发表，也算“谣言”吗？所谓“诋毁政府”，是指大家质疑政府的食品安全监管极其不倒位？这究竟是“诋毁”，还是陈述了“事实”？罗院长是想维护政府在食品安全监管上的极其不倒位吗？至于“谩骂专家”，谩骂当然不对，但包括你罗院长、中国疾控中心研究员陈君石院士等毒理学“专家”在转基因食品安全方面究竟做了哪些对消费者负责的工作？还是在长期掩盖转基因食品对人畜的巨大危害？若是后者，该不该“骂”？ 其五，所谓反转控们“招数用尽也并不能抹黑转基因，只是进一步让公众认清反转斗士们的荒唐和愚蠢”，既是对抵制转基因食品的中国消费者和食品安全志愿者的恶意攻击和抹黑，也是非科学的态度。啥叫“招数用尽也并不能抹黑转基因”？转基因食品的安全性已经终极解决了？还是你们这些转基因食品“促销控”们常挂在嘴边的“迄今为止并没有发现转基因食品危害人体健康的确切证据”？一旦将来发现了“转基因食品危害人体健康的确切证据”，转基因食品彻底“黑”了，罗院长绝对肯定转基因食品安全性的话，算不算非科学的“武断”？ 著名食品安全志愿者、沈阳军区现役作家吕永岩先生指斥罗云波是“转基因泼妇”，即基于罗院长上述新浪微博对抵制转基因食品的中国消费者和食品安全志愿者的恶意攻击和肆意抹黑。罗院长若觉得冤枉，请回答笔者的以下质问，以展示您“食品毒理学”专家的专业素质和“反转斗士们的荒唐和愚蠢”吧。 一问罗云波：农业部给美国孟山都公司进口转基因大豆颁发的安全证书有没有造假？ 2004年农业部给美国孟山都公司的进口转基因大豆颁发的“农业转基因生物安全证书”依据的“中方委托第三方进行的独立检测报告”之一、由中国疾控中心“营养与食品安全研究所”2003年12月出具的《GTS40-3-2 抗农达大豆的食用安全性评价报告》所介绍的 6个动物实验，全部来自“第一方”孟山都公司1996年发表于营养学杂志的一篇广告性论文：《抗草甘膦除草剂大豆喂养大鼠、鸡、鲶鱼和奶牛的饲用价值）》，该论文本身即涉嫌数据造假，是第一重造假；中国疾控中心营养与食品安全研究所人员用这篇“营养学”而非“食品毒理学”广告论文冒充独立第三方检测报告，是第二重造假；农业部采信这个假冒“独立第三方检测报告”给孟山都公司的进口转基因大豆颁发“安全证书”，是“第三重造假”；2012年 2月20日北京食品安全志愿者顾秀林教授等人获准到农业部查询时发现，中疾控上述“检测报告”既无人签字，也没有机构盖章，但《中国经营报》委托裴海律师于2012年 5月21日再次到农业部查阅这份报告时，尽管仍然无人签字，但封面和扉页上都加盖了公章，是农业部在时隔近10年之后让中国疾控中心补盖公章、掩盖其“非正式公文”造假事实的第四重造假；裴海律师第二次查询时该“检测报告”第六项“SD大鼠喂养试验”已在时隔近10年之后将原仅“4 周”的美国SD大鼠喂养试验，偷换成中国疾控中心营养与食品安全研究所做的“90天”SD大鼠喂养试验，是第五重造假。〔4〕 请问罗院长，农业部如此明目张胆的五重造假，是不是给“抹黑转基因食品”和“诋毁政府”增添了炮弹？若你否认农业部有上述五重造假，请拿出证据予以反驳，还转基因食品和政府以“清白”。 二问罗云波：目前中国市场上的所有转基因食品是否均属非法上市销售？ 据笔者考证，目前中国市场上销售的所有转基因食品均属非法上市销售。现行《中华人民共和国食品安全法》第44条明确规定：“申请利用新的食品原料从事食品生产……应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门……对符合食品安全要求的，依法决定准予许可并予以公布”。已于2007年被无理废止的卫生部《转基因食品卫生管理办法》第三条更是明确规定：“转基因食品作为一类新资源食品，须经卫生部审查批准后方可生产或者进口。未经卫生部审查批准的转基因食品不得生产或者进口，也不得用作食品或食品原料”。而现行《健康相关产品卫生行政许可程序》“附1” 《卫生部健康相关产品卫生行政许可文书编号体例及说明》还规定，“新资源食品”卫生行政许可批准文号体例为：卫新食准字（年份）第0000号。〔5〕 请问罗院长，目前中国市场上销售的哪一个转基因食品获得过卫生部批准文号？所有转基因食品均未依法获得卫生部的行政许可，比未获批准文号即上市销售药品更可恶，是不是给“抹黑转基因食品”和“诋毁政府”增添了炮弹？若你否认所有转基因食品均属非法上市销售，请拿出证据予以反驳，还转基因食品和政府以“清白”。 三问罗云波：农业部为何极力掩盖其机关幼儿园拒绝转基因食用油的真相？ 2010年12月，农业部机关幼儿园以“安全保证”的公示明确拒绝让农业部机关的孩子食用转基因油。这一消息被有心人发现后，相关消息瞬间覆盖了全国各大网站，农业部十分尴尬地遭遇了转基因“幼儿门”。〔6〕这一惊天丑闻曝光后，农业部机关幼儿园网站迅速删除了“食用油采用非转基因油”文字。笔者在2013年4月28日22:51在新浪微博跟帖“浙江电视台报：农业部禁止自己孩子吃转基因食用油但推广主粮转基因种植”（视频：http://t.cn/hdS0fp）说：该幼儿园网页删除了“食用油采用非转基因油”，但“幼教网”上还有：http://t.cn/aoRRmq。但笔者撰写此文时再点击“幼教网”链接，该网页又被删除了，岂非欲盖弥彰、更加彰显了“反转斗士”吕永岩《“幼儿门”裸最黑暗的饮食伦理》一文（http://t.cn/hbd9CT）对农业部的“抹黑”？ 请问罗院长，农业部如此害怕公众知道他们在转基因食品安全问题上对人、对己采取双重标准的真相，是不是给“抹黑转基因食品”和“诋毁政府”增添了炮弹？若你否认农业部在转基因食品安全问题上对人、对己采取双重标准并极力掩盖这一真相，请拿出证据予以反驳，还转基因食品和政府以“清白”。 幼教网 四问罗云波：农业部为何封杀山东电视台的三集专题片《餐桌上的世纪悬念》？ 2010年山东电视台制作了一部反映转基因粮食危害的三集专题片《餐桌上的世纪悬念》，才播出一集，农业部副部长就亲自找山东省副省长公关，封杀了该专题片的继续播出。〔7〕 请问罗院长，农业部如此害怕公众知道转基因食品存在很大安全问题并非空穴来风、实有证据的真相，是否表明转基因食品安全性问题存在着很多黑幕？是不是给“抹黑转基因食品”和“诋毁政府”增添了炮弹？若你否认农业部在转基因食品安全问题上极力封杀质疑之声，以“混淆公众视听”，请拿出证据予以反驳，还转基因食品和政府以“清白”。 五问罗云波：张启发团队的转基因水稻究竟有没有做过三代繁殖和慢性毒性动物试验？ 罗云波的副院长同事黄昆仑发表于农业部网站的《转基因生物食用安全评价的主要内容》一文中说：我国批准的转基因水稻进行了遗传毒性、慢性毒性、三代繁殖等毒理学试验，安全检测指标已经超出了欧美发达国家和国际食品法典委员会、世界卫生组织等建议的评价内容要求。这些毒理学试验均证明张启发团队的转基因水稻“华恢1号”及“ Bt汕优63”是安全的。〔8〕华中农业大学张启发团队的林拥军教授则说：2001－2003年，他们委托湖北疾控中心做了转基因水稻的动物三代繁殖实验，检测它们的生育能力有没有受到影响，结果是与普通水稻在食用安全性上没有差别。2007－2008年，农业部再次要求两家第三方检测机构“农业部农产品质量检测中心”和“中国疾控中心”做了7个项目的食品安全实验，包括急性毒性，慢性毒性等。〔9〕黄昆仑和林拥军言之凿凿：张启发团队的转基因水稻做过“三代繁殖”和“慢性毒性”动物试验，“通过了食用安全测定”，所以才获得了“农业转基因生物安全证书”。但奇怪的是，林拥军只介绍了转基因稻米所含BT纯蛋白“急性毒性”试验的情况，张启发院士也一直拿这个并非“全食品”喂养，实验鼠一次“灌胃”大剂量BT蛋白、七天后检测“急性毒性”试验说：按照这个实验结果推理，“一个成年人即使吃‘华恢1号’转基因稻米657年也应该是安全的”！但为何农业部从未拿这些转基因水稻“三代繁殖”和“慢性毒性”动物试验“铁证”来证明其安全性？ 请问罗院长，若黄昆仑任常务副主任的“农业部农产品质量检测中心”和中国疾控中心真做过转基因水稻“三代繁殖”和“慢性毒性”动物试验，为何始终未公布过实验报告或论文？是不是那些转基因水稻的长期毒理学动物试验也像法、俄科学家的试验一样，结果是致癌和三代绝种？还是压根没做过长期动物试验，纯属黄昆仑、林拥军欺骗公众的谎言？若你否认是谎言，请拿出实验报告或论文予以反驳，还张启发团队的转基因水稻以“清白”。 六问罗云波：法国塞拉里尼团队和中国罗云波团队究竟谁是科学骗子？ 2012年09月25日，于2011年荣获美国转基因巨头杜邦公司“杜邦青年教授奖”的华中农业大学严建兵发表了一篇诋毁法国卡昂大学塞拉里尼团队09月19日发表于《食品与化学毒理学》杂志的转基因玉米毒理学试验论文的博文《转基因玉米致癌？--谎言总比事实传播的快》，指斥塞拉里尼团队的两年期毒理学动物试验是“一个经不起推敲的转基因致癌试验”。〔10〕罗云波愤怒地在严建兵（@种田农民_）微博的跟帖中说：“这位法国人哪里是什么科学家，纯粹是科学骗子，是法国科学界的耻辱。”（2012-9-26 00:06） 六问转基因食品促销员罗云波院长 罗云波还在另一条跟帖中说：“这篇法国人文章的同一期杂志上恰好也刊载了我们的论文，结论与之相反，因此评论该领域的研究工作我们还是有发言权的。”（2012-9-25 01:01） 六问转基因食品促销员罗云波院长 然而，美国华裔学者廖俊林先生的“科学网”博文则指出，罗云波团队发表于同一期《食品与化学毒理学》杂志的论文《用转G2-aroA基因的抗草甘磷玉米在斯-窦鼠进行的90天饲喂实验》更粗糙、更不靠谱，甚至还将其90天的“亚慢性毒性”试验妄称为“亚长期”（Subchronic）乃至“长期”（Long term）试验。因而，该研究“对抗草甘磷转基因玉米的安全性毫无价值”。〔11〕 中国现行《新资源食品安全性评价规程》规定：“国内外均无食用历史的动物、植物……食品原料，原则上应当评价急性经口毒性试验、三项致突变试验、90天经口毒性试验、致畸试验和繁殖毒性试验、慢性毒性和致癌试验及代谢试验”，〔12〕即需按照“食品安全性毒理学评价程序”全程做完以下四阶段试验：1,24小时急性毒性试验，2,30日亚急性毒性试验，3,90日亚慢性毒性试验，4,两年期试验鼠终生慢性毒性及多代试验。但美国孟山都公司等转基因巨头以转基因食物专利使用许可为手段，蓄意将转基因食品毒理学试验限制于90天“亚慢性毒性”试验以内，从不允许第三方独立科学家做“第四阶段”慢性毒性及多代试验，而法国卡昂大学塞拉里尼团队的“慢性毒性”试验表明，试验鼠出现致癌、致肝肾损害、致生殖系统损害等毒性发作，在 180天以后才能被发现。因此，吕永岩先生一针见血地指出，90天亚慢性毒性试验实属转基因食品毒理学试验的“临界点欺骗”。〔13〕 请问罗院长，究竟是法国卡昂大学塞拉里尼团队的两年期“慢性毒性”试验靠谱，还是你们中国农业大学罗云波团队涉嫌“临界点欺骗”的90天“亚慢性毒性”试验靠谱？究竟谁才是“科学骗子”？ |
回复此楼» 猜你喜欢
290求调剂
已经有3人回复
-
一志愿西南交通 专硕 材料355 本科双非 求调剂
已经有4人回复
-
295复试调剂
已经有6人回复
-
279分求调剂 一志愿211
已经有8人回复
-
工科材料085601 279求调剂
已经有8人回复
-
317求调剂
已经有8人回复
-
一志愿南昌大学，327分，材料与化工085600
已经有5人回复
-
274求调剂
已经有7人回复
-
317求调剂
已经有9人回复
-
招收调剂硕士
已经有11人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
aini0931
金虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 2802.2
- 红花: 1
- 帖子: 771
- 在线: 236.3小时
- 虫号: 921060
- 注册: 2009-12-05
- 性别: GG
- 专业: 有机合成
4楼2013-12-13 15:06:37
xuedongi60
金虫 (著名写手)
- 应助: 9 (幼儿园)
- 金币: 4108.2
- 散金: 460
- 红花: 7
- 帖子: 1410
- 在线: 256.5小时
- 虫号: 2815618
- 注册: 2013-11-20
- 性别: GG
- 专业: 木材科学与技术
2楼2013-12-08 23:29:39
3楼2013-12-09 08:33:20
花开矣缓缓归
金虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1504.1
- 红花: 4
- 帖子: 254
- 在线: 76.3小时
- 虫号: 2440699
- 注册: 2013-04-28
- 性别: GG
- 专业: 制造系统与自动化
气愤怒啊 5楼2014-01-09 16:33:07
bloodman5599
金虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1367.7
- 帖子: 66
- 在线: 33.2小时
- 虫号: 1844533
- 注册: 2012-06-02
- 性别: GG
- 专业: 流行病学方法与卫生统计
6楼2014-01-09 17:06:47
7楼2014-01-14 16:30:28
8楼2014-01-14 20:33:23
xcchen
捐助贵宾 (著名写手)
木虫
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 12041.5
- 红花: 6
- 帖子: 2051
- 在线: 245.9小时
- 虫号: 105273
- 注册: 2005-11-16
- 专业: 制造系统与自动化
9楼2014-01-16 20:55:58
xiweijia
金虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 3297.3
- 红花: 5
- 帖子: 609
- 在线: 133.1小时
- 虫号: 59270
- 注册: 2005-02-27
- 专业: 水产基础生物学
|
如果没有利益在混合动力车上，非要支持它，你可以理解吗？ 如果没有利益在高铁建设上，非要支持它，你可以理解吗？ 如果没有利益在智能手机上，非要支持它，你可以理解吗？ 如果没有利益在互联网应用上，非要支持它，你可以理解吗？ 支持一项技术，一种产品就一定要有利益吗？换个角度讲，有相关利益的人做的技术，做的产品就一定有问题吗？造汽车的有没有利益？造手机的有没有利益？造电脑的有没有利益？搞杂交育种的有没有利益？隆平高科有没有利益？ 大排量自然吸气发动机也可以跑的飞快，我们为什么还非得研发小排量涡轮增压发动机？ 社会发展，科技进步不行吗？非转基因食品中也有不少有食用安全风险，非转不代表着天然安全，转也不代表着不安全。 楼主的逻辑和出发点现在已经挺清楚了。能如此非理性的坚持自己的观点也算难得。继续吧。 |
10楼2014-01-17 09:21:53
10