| 查看: 981 | 回复: 13 | |||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||||
dxcharlary无虫
|
[交流]
转基因问题根本就不是学术问题
|
||||
|
其实中国的转基因问题，而是涉及到体制，信任的社会问题。 美国的转基因管理比中国要宽松，反对的声音也不小，但是为什么不像中国引起这么大的争议？归根结底，是大多数美国人相信政府，相信专业人士的判断。而且美国能够做到令行禁止，中国行吗？想想看，美国能够做到种植大量的转基因大豆，但是除了榨油之外，豆腐之类的直接食用的豆制品却禁止使用转基因大豆。这个谁敢相信在中国能够做到吗？ 而在中国，实际上转基因问题的争论其实并不在转基因安不安全上面，而是牵扯到特供制度的存在，食品安全事故的频发，社会各阶层之间的不信任以及基层生产单位唯利是图等等诸多社会问题。 所以说： 1. 那些院士与其联名上书推广转基因，不如联名上书取消特供制度，特供制度取消了，社会上对转基因安全的质疑一定会小很多。你吃着特供，让老百姓吃转基因，再怎么强调转基因的安全性，也是苍白无力的。 2. 一个正常的社会，应该是有着不同的分工，充分的信任，大众应该选择相信主流科学界充分讨论过的观点而不是网上的谣言。但是这个在中国现有科研管理体制下，说实话，我看不到希望。 3. 像那些个明令禁止的东西，都能流入人们的嘴里，我真的不知道如果一旦开了转基因大米的口子，情况还能不能控制在那些国家能够掌控的范围内。 4. 自然科学永远只能证明不安全，不能证明安全。如果谁告诉你，科学能够证明某样东西100%安全，那个这个人一定在忽悠你，就像现在的很多伪中医。但是科学的优点在于，风险是可控的。我们可以通过实验来预估风险的大小。不过问题是在中国的现有体制下，这种实验室的风险预估没有任何意义。所以，反转也好，挺转也好，你们改反对的不是转基因，也不是转基因商业化，而是中国现在的食品安全监管机制。 |
回复此楼» 猜你喜欢
26年申博
已经有4人回复
-
材料工程322分
已经有5人回复
-
318求调剂，计算材料方向
已经有7人回复
-
292分，材料与化工，申请调剂
已经有20人回复
-
085600 295分求调剂
已经有18人回复
-
085801 总分275 本科新能源 求调剂
已经有11人回复
-
材料调剂
已经有9人回复
-
274求调剂
已经有4人回复
-
291求调剂
已经有24人回复
-
282求调剂
已经有19人回复
dxcharlary
无虫
-
专家经验: +83 - 应助: 251 (大学生)
- 金币: 10421.6
- 散金: 155
- 红花: 65
- 帖子: 3137
- 在线: 757.6小时
- 虫号: 936718
- 注册: 2010-01-04
- 专业: 凝聚态物性I:结构、力学和
- 管辖: 第一性原理
9楼2013-11-11 02:37:13
2楼2013-11-10 08:59:53
大鹏鸟100
版主
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1846.1
- 红花: 5
- 帖子: 1259
- 在线: 260.4小时
- 虫号: 123455
- 注册: 2005-12-05
- 性别: GG
- 专业: 肿瘤复发与转移
|
还有个问题就是经济利益的问题，不同利益集团的博弈。 以反式脂肪酸为例，，“氢化植物油”技术最初由法国化学家、1912年诺贝尔化学奖得主Paul Sabatier发明，后来被广泛应用于食品工业，美国FDA7、80年代审核通过了反式脂肪酸作为食品添加剂，认为反式脂肪酸“generally recognized as safe”，也不需要在标签中注明，当时也有一堆科学家鼓吹反式脂肪酸的推广和应用。也有不少论文出来，说反式脂肪酸对健康有益，对胆固醇的增加效应低于普通的脂肪酸。这个情形与现在转基因何其相似？ 50年代时就有人怀疑反式脂肪酸的危害，但没有明确证据，90年代初发现了反式脂肪酸的危害，但直到99年FDA才规定要在食物标签中强制标识，06年才规定要标注含量，到2013年才规定全面禁止在食物中添加反式脂肪酸。为什么一个明确有害的添加剂，为什么禁止的如此缓慢？这里面就是因为有利益集团的阻挠。 但是，据估计 trans fat has been causing between 72,000 and 228,000 fatal and non-fatal heart attacks every year。不知道因此而丧生的人，去找谁哭诉？ [ Last edited by 大鹏鸟100 on 2013-11-10 at 11:28 ] |
3楼2013-11-10 11:22:11
4楼2013-11-10 11:33:18
