应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » AIP Advances和JAP,JPCM比怎么样？
333/4返回列表上一页1234下一页
查看: 5285  |  回复: 32
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

achieve1st

新虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

PRX据了的文章转投PRL，这已经有若干例证了，建议网上搜。
赞一下 回复此楼
21楼2013-10-06 11:27:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Odyssey1989

铁虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

1. 没有人会把APL和AM，Nano lett，ACS Nano这类文章放在一个框框里面比较，比如说我就不会，至少在这个帖子。实在要说，APL的特点就是短，快，新，而且可以widespread。有时会发生这样一种情况，那就是很好的科研成果被APL拒了，但是修改之后会被AFM，AM，Acta Mater等等这样的文章接受，原因很简单，文章太专了（specialized）。如果说期刊的好坏，当然APL不及后面那三个，无论从IF还是审稿的难易程度来讲。不过个人觉得把APL和其他三个期刊比较实在是没有意义。另外一方面，由于短，快的特点，实验室里完成的真正有助于推动工业发展的成果，很多都会发在APL上。比如说我们组，我们老板只会选择性地（selectively）把他认为最好的（cutting edge）成果投向APL。而咱组的一些成果已经应用到了工业里的大规模生产（mass production）。至于灌水，呵呵，那个跟老板有关。不过写到现在我还是不知道为什么要把APL和其他三个做比较。
2. 有些老板的确很喜欢在APL上灌水，之后又被发现灌的水里有三氯氢铵。还是那句话，是否灌水这个跟老板有关。
3. 我不知道“经典文章”是怎么个定义法，不过现在的JAP里我还是看到过至少对自己很有用的文章，写得很系统，或者是很有启发性。虽然很不幸的，这样得文章在JAP上不多。
4. 我这边有做化学的朋友，所以大概知道一些。真正可以推动chemistry研究发展的，一般发在两个，一是JACS，一个ANGWAN。尤其是前者JACS，是化学界业内最权威的期刊。虽然IF不及有些人说的NL，ACS Nano。但还是那句话，后面写的两个期刊，压根就没法跟JACS比。
赞一下 回复此楼
Let's rock science!
22楼2013-10-06 13:29:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Odyssey1989

铁虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

当然，有些大牛，压根看不起APL这样的文章，当然可以理解，毕竟人家牛嘛。随手就是一篇AM什么的，怎么会瞧得起APL呢
赞一下 回复此楼
Let's rock science!
23楼2013-10-06 13:32:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Odyssey1989

铁虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

个人认为，除非APS彻底放弃PRL，不然文章是绝对不会因为“够不着”PRX就可以转PRL的。
赞一下 回复此楼
Let's rock science!
24楼2013-10-06 13:38:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

achieve1st

新虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

“4. 我这边有做化学的朋友，所以大概知道一些。真正可以推动chemistry研究发展的，一般发在两个，一是JACS，一个ANGWAN。尤其是前者JACS，是化学界业内最权威的期刊。虽然IF不及有些人说的NL，ACS Nano。但还是那句话，后面写的两个期刊，压根就没法跟JACS比。”

NL, ACS NANO目标很明确，就是Nano 相关的；JACS是化学。两者的目标差异很大。要比就比JACS中的NANO文章，这些文章我读过一些，说实在话，没法跟两刊比。两刊近年还抢了属于PRL类型的一些文章。
赞一下 回复此楼
25楼2013-10-06 14:41:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

achieve1st

新虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

“个人认为，除非APS彻底放弃PRL，不然文章是绝对不会因为“够不着”PRX就可以转PRL的。”

APS要应对来自Nature Physics的压力，如果不变通，APS就只能是NPG之后的备选了，只有high quality＋open access＋小数量才有挑战的可能。PRX的影响因子明年就可能超过PRL.
赞一下 回复此楼
26楼2013-10-06 14:47:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

achieve1st

新虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

APL相对于AM的不景气绝不仅仅是因为方向选择的问题。

”短，快，新“便于追热点，有工业界捧，这些优点APL editor看的清清楚楚。但是太短则容易囫囵吞枣，一个物理现象没说清楚，反倒因为胡诌增加了更多的不确定性，降低了quality.热的时候大家上，引用也好看（我那个老板的APL文章引用都在20上下）。但是这些文章是经不起咀嚼的，所以被称为垃圾文章并不奇怪。

但后续的文章就惨了，editor可能想在物理讨论上做些补救，但读者不买账了，而且也是因为篇幅短，还是说不清楚，所以引用率很凄惨。
赞一下 回复此楼
27楼2013-10-06 15:06:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fyjf

木虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

感谢参与，应助指数 +1
Aip Advances 应该不会比Jap好。 目前看2者差距较大。以后也不会比Jap好，个人觉得。
赞一下 回复此楼
28楼2013-10-07 19:45:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

davidjinbi

禁虫 (著名写手)
感谢参与，应助指数 +1
本帖内容被屏蔽
29楼2013-10-07 20:19:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

绍敏郡主

木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

感谢参与，应助指数 +1
引用回帖:
29楼: Originally posted by davidjinbi at 2013-10-07 20:19:45
影响因子倒是很重要，但不是唯一！有些影响因子很底的期刊，是权威期刊，Angew. Chem. Int. Ed.的影响因子比JACS高，但业内一般认为JACS高于Angew. Chem. Int. Ed。具体可见各单位的SCI分区，如果没有更好的，建议以 ...

也许有人认为JACS比Angew Chem好，不过我认为差不多吧。
赞一下 回复此楼
30楼2013-10-07 21:26:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 lllyynn 的主题更新
333/4返回列表上一页1234下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭