| 查看: 1728 | 回复: 4 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
lingfengtang铁虫 (小有名气)
|
[交流]
第一次为SCI期刊审稿的经历 已有2人参与
|
||
|
大概一个月前，收到某一期刊的审稿邀请。由于自己还是研究生，加上经常收到投稿邀请的垃圾邮件，一开始，我以为只是一封垃圾邮件。 但是我还是查了一下期刊，发现是SCI收录的，虽然影响因子只有0.5. 保险起见，我又查了给我发邮件的人的姓名和邮箱，的确是那个期刊的主编。由此确认，这不是垃圾邮件。 我感到既意外，又惊喜。因为我还从未发表过SCI论文，现在居然接到SCI期刊的审稿邀请了。而且主编不是联系作为通讯作者的导师，而是联系我，所以还是很高兴的。我只在这个领域发表过中文文章，不过文章被PUBMED收录，我的邮箱也显示在那里，这大概是为什么主编能够联系上我的原因。 接受审稿邀请吗？我颇为犹豫。因为那时我相当忙，每天的事情都做不完。但是，这毕竟是自己第一次接到审稿邀请，既有新鲜感，又有成就感，所以不想放弃。于是欧文略读了文章，发现研究思路与我发表的文章很相似，估计几个小时可以搞定，就答应了主编。8.31收到的邀请，主编要求我最好在9.15之前给他审稿意见。 忙了快两周，离9.15还有两天了。周六，我开始准备认真审稿。仔细读文章，才发现没有我想象中简单。文章大意我很快弄清楚了：某一个酶，与精子质量相关。可是，我看了两遍文章，也没有弄明白：这个领域别人研究到了哪个地步？哪些问题已经解决了？哪些问题尚有待解决？为什么这个问题值得研究？ 作者来自阿拉伯国家，英语写作不是太好，但是尚不至于影响理解。而且我觉得不应该仅仅因为语言问题据稿。真正的问题是：逻辑比较混乱。譬如说，一个新的名词，在没有经过介绍之前就突然出现，常常让我无法理解。句子，段落新旧信息的安排不合理。合理的安排，应该是旧信息在前，新信息在后。但是文章显然不知道这一点。 |
回复此楼» 猜你喜欢
科研孤儿太难了
已经有15人回复
-
让我中一个面上吧！
已经有10人回复
-
言之凿凿，明天官网会通知放榜？
已经有17人回复
-
时间戳又变了
已经有17人回复
-
今天系统多次维护，明天很可能放榜！
已经有11人回复
-
时间戳变了，能看出什么问题？
已经有23人回复
-
只有每年这种时候来逛逛小木虫
已经有22人回复
-
放榜前的不淡定
已经有12人回复
-
重要消息，中午系统在维护
已经有12人回复
-
今天基金会出结果吗？20260819
已经有15人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 传感器类的想投一个SCI的期刊，能尽快审稿的，请各位指教
已经有21人回复
- 刚收到SCI期刊的审稿意见，如何回答审稿人？
已经有23人回复
- 中文期刊修改意见的回复
已经有10人回复
- 第一次投稿，写了一篇稀土铝合金的综述，投在那个杂志上会快一些呢
已经有4人回复
- SCI大修录用经历
已经有7人回复
- 目前一篇SCI论文正在审稿中，但现在发现了文章中的一些问题，怎么办
已经有41人回复
- 第一次发sci期刊，请帮忙看下评审意见
已经有20人回复
- 中文SCI期刊审稿速度如何？
已经有9人回复
- 投英文杂志审稿意见居然是中文！！！！
已经有65人回复
- 也来说说我的第一篇SCI吧（经历曲折，希望给初次投稿的人一点借鉴）
已经有72人回复
- 关于SCI杂志的审稿周期
已经有6人回复
- J MATER SCI 投稿求助
已经有7人回复
- Sci 投稿建议分享
已经有18人回复
- 第一次投sci的审稿意见，小虫请教～
已经有14人回复
lingfengtang
铁虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 837.6
- 散金: 73
- 红花: 7
- 帖子: 63
- 在线: 104.9小时
- 虫号: 494650
- 注册: 2008-01-14
- 性别: GG
- 专业: 细胞、亚细胞结构与功能
4楼2013-09-30 01:48:46
lingfengtang
铁虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 837.6
- 散金: 73
- 红花: 7
- 帖子: 63
- 在线: 104.9小时
- 虫号: 494650
- 注册: 2008-01-14
- 性别: GG
- 专业: 细胞、亚细胞结构与功能
|
更重要的问题是：文章的主要结果，酶的活性在少精组里面降低，已经有过三篇文章报道过了。那么，为什么还要做这个研究？作者在introduction里面没有招待清楚，弄得我很迷惑。对于一个已经报道过的结果，不是不能进行研究，但是意义已经大打折扣了。当然，也可以进一步深入研究机制。文章的确研究了一点，不过也只有深入了一点点：酶的底物会抑制酶的活性。发现产物浓度在不同组之间相同，说明酶活性的减低不是因为无精组里面产物过多所致。然后做了Western，发现时酶的量减少了。 文章的第二个结果，酶在弱精组（精子活力降低）其含量与精子活力呈正相关。但是，机制是什么？没有研究。而且，既然与精子活力呈正相关，那么酶的活性在弱精组就会低于正常组，而作者并没有发现这个差异。这又如何解释？ 还有一些更细节的问题，为了防止透露太多对作者不好，就不多说了。 然后文章引用不当。自己实验室做的研究，无论是否相关，都引用了。别人实验室（不是我的）做的非常重要，且发表更早的研究都不引用。我为了理解这篇文章，查文献就查了很久，花了十几个小时，才真正弄懂这篇文章。 最后发现：这篇文章仅仅报道了两个非常初步的结果。对于机制，没有进行深入研究。对于结果引起的问题，也没有进行仔细分析。所以我的建议是把文章拆分成两篇文章，每一篇进行比较深入的研究后再发表。 审稿一共花了将近30个小时。本以为周六一天可以搞定，结果知道周三才把意见发给主编。审完之后，我再也不想为这个期刊审稿了。我觉得这篇文章根本就应该在编辑那里直接拒掉，不应该往外送审。 当然，自己在审稿的过程中也学到一些东西，例如审稿人会以怎样的态度来审查稿件，论文写作有哪些常见的问题等。 |
2楼2013-09-30 01:35:58
forward39
木虫 (小有名气)
- 应助: 6 (幼儿园)
- 金币: 3426.8
- 红花: 9
- 帖子: 278
- 在线: 100.6小时
- 虫号: 805679
- 注册: 2009-07-08
- 专业: 地下空间工程
3楼2013-09-30 01:36:00
5楼2013-09-30 08:56:32
40