24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

Nacre

金虫 (小有名气)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 925.8
帖子: 63
在线: 38.7小时
虫号: 330670

[交流] 本人2013年NSFC（青年科学基金）评审意见兼答某专家的n个“不清楚”

本人于2013年8月31日收到国家自然科学资金委发来的评审意见，结论为：未获得资助。虽然在收到意见之前已经从单位科技处知道结果，但看到评审意见时的感受和未获资助的心情一样，甚至更甚。

国家自然科学基金，因其公平公正受到广大研究人员的高度重视，成为研究人员非常重要的资金来源，更是支持青年人独立从事基础研究的起步基金。而且，成为各个科研单位衡量科研工作的一项重要指标，加上与职称和评优等挂钩，该基金在科研人员成长与发展过程中的重要性不言而喻。每年基金公开时，几家欢喜几家愁。

首先，感谢国家自然科学基金委和各位评审专家的辛勤工作和宝贵意见。在多次认真研读反馈意见后，一些专家对本项目提出了公正中肯的意见和建议，对本人启发很大。但对某项目评审意见的n个“不清楚”持强烈的保留意见，详细答复见后面。虽然没有获得基金资助，把这个写出来也是对自己写这个基金的一个交代。虽然，可以向基金委申诉，但成功的可能性究竟有多大，我想大家也清楚。与其申诉，不如好好静下心来认真思考下一步工作，努力提高本子质量，来年还要继续，屡败屡战。

某专家的n个不清楚与本人答复如下：
1.减免**，应该有许多技术和方法，为何独选***？论述不够清楚。即便***是最佳选择，***对***可能的影响途径和机制有哪些？传热是***的决定性因素吗？不清楚。
答：申请项目的科学问题已经得到您及另外2位专家的一致认同，解决***与***复合（高温）中的问题。在认同科学问题的基础上，温度对体系***性能具有显著性影响，导致该问题的关键因素应该不难明白。
关于为何选择***。在立项依据中明确第二段中分析该问题影响因素基础上，第三段第一句明确提出***具有某方面的特性广泛被应用在改善材料的耐热和阻燃性，并给出了该领域3篇重要的综述性文献。从后面列出的3篇文献题目中就可清楚看出这方面的性能。紧接这一句后面给出了在本行业的应用及其结果。关于该方面性能对热性能的影响途径和机制已是大家公知的事实，最近10多年的文献中可看出，本项目这是利用这一特性来解决申请人关心的***问题。而且，前期已经做了一些实验，得到初步研究结果，并在申请书中给出了清楚的照片。通过***材料调控体系的传热特性难道不是减免**决定性因素吗？效果不显著吗？其他因素不是通过热量的传递发生作用的吗？不知道你认为的决定因素是什么？文献中有公开的报道吗？

2.为什么要采用***共聚，来调控**粘结性能？未表述清楚。为何不利用含**？调控**粘结性能的可能的途径和机制有哪些？不清楚。
答：关于为什么要采用**。基于体系的独特特点和本人前期结果而决定采用**来解决**问题。在立项依据的第四段特地展开分析了调控**粘结性能的可能的途径和机制方面原因，本人在其他体系关于这方面已有研究结果在国外期刊发表并申请了相关专利（进一步发展），并在附件中给出了该文章的首页。这些结果在新体系的进一步应用，这样原因还不够吗？
基于后一句，为何不利用含**。本人有理由怀疑你对该材料的认识，有这样的材料吗？你在哪里见过，能给出出处吗？反过来，这不就是本人提出采取的方法吗？你不感觉前后矛盾吗？

3.诸如以上问题的认识深度，决定了项目负责人对项目的****。申请书中对关键问题分析不到位，解决关键问题的创新性的研究思路比较缺乏。
答：基于对“诸如以上问题”的答复和对你评审过程的认识，你可以认为申请书关键问题分析不到位，创新性研究思路比较缺乏。这仅仅是你的个人意见，本人也对你的评审意见持有强烈的保留意见。当然，作为青年基金申请人的项目肯定存在这样和那样的不足，热诚欢迎中肯意见。如果我到中年或老年还保有这样的科研热情，肯定会改善和提高。但另外两位评审人的意见则与你有明显不同，具体如下：
1）建议优先资助：申请人较好掌握了**技术在**和材料学其它领域的应用，并注意到**材料的研究热点，熟悉所计划开展的研究工作的国内外进展，提出了现有研究的存在问题，并由此提出了本研究需要解决的**关键问题。申请人较清楚得说明了项目研究的内容和研究目标，具有较好的创新性。
2）值得鼓励资助：项目针对**的瓶颈问题展开探索性研究，从改变**基质入手，力图使其性能提高到**材料要求。其中的关键问题是如何使其中的**，申请人提出了自己的探索路线，值得鼓励资助。
致某专家：
当你看到另2位专家意见时候，不知道你的想法会怎样？
当你有n个不清楚的时候，是否认真读过本人的申请书，是否试图明白申请书中内容？
当你有n个不清楚的时候，作为评审人你是否简单的查一些文献，确认一些简单的知识。以下是你评审意见中2条明显错误：
1) 太低**的流动性不良（注：项目研究***材料，不是你写的**材料），在提交前，请问你检查了最终意见吗？对申请人工作负责吗？
2) **单体是**,它们都是非极性的物质。（注：其中一单体是强极性物质，我肯定，你可以去确认）

最后想说：本子虽然不完美，但这是在高教学量之余本人精心准备和其他老师多次修改基础上完成的。作为评审人，应该对别人工作有起码的尊重，也是尊重自己。打击青年人信心的同时，扪心自问不损失自己学术声誉吗？安心吗？

2013/8/31

[ Last edited by Nacre on 2013-8-31 at 23:40 ]

回复此楼