24小时热门版块排行榜

返回列表

eveb

木虫 (正式写手)

应助: 6 (幼儿园)
贵宾: 0.05
金币: 1623.2
散金: 52
帖子: 344
在线: 126.3小时
虫号: 46446
注册: 2004-05-22
性别: GG
专业: 免疫学研究新技术与新方法

[交流] 国基评审意见，请大家看看是ABC哪个已有2人参与

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>课题拟通过前期研究的xxxx在胶质瘤中的表达异常，来探索该基因在胶质瘤中的确切功能。查阅PUBMED，发现xxxx与胶质瘤的文献有45篇，阅读发现其在胶质瘤中的机制已有研究，在其他肿瘤如胃癌等也有研究，因此课题本身创新性不强；从已有文献看，xxxx在肿瘤中的作用机制存在争议，不仅仅是胶质瘤，乳腺癌中的研究也认为是抑癌基因，因此其确切的机制尚值得进一步研究；但文献检索发现课题组在2013年4月发表了xxxx在胶质瘤中的机制（本课题研究内容）的文章，但第1作者非申请人本人（这句话何意？由于研究生要毕业本人挂共同第一作者，老板通信作者）。课题研究内容基本合适，方案合理。申请书有关的描述存在明显的商榷之处，需要严谨对待。
<2>申请者前期研究发现xxx表达与胶质瘤WHO级别呈正相关，与胶质瘤复发时间及患者生存期呈负相关，但其在胶质瘤细胞中的确切功能和机制不明确，因此提出该项课题研究。申请者有较好的科研背景，也有一定的前期实验基础，假设提出合理，具有一定的科学意义和创新性，实验设计合理，总体研究方案可行，人员安排较合理，申请者所在单位具备相关的实验条件。
<3>该申请项目拟研究转录因子xxxxx在胶质瘤中的表达特点、生物学功能及调控机制。目前有关xxx的肿瘤生物学作用尚不一致；多数认为该因子具有某种抑癌作用但申请者的结果显示xxxxx似乎能促进胶质瘤的形成和发展。通过本课题试图进一步证明他们的观点。不过实验内容比较简单，所要检测的指标不多，能说明的科学问题也有限。课题组成员有一定的前期工作基础。

[ Last edited by eveb on 2013-8-30 at 16:33 ]

回复此楼