24小时热门版块排行榜

返回列表

本帖产生 3 个 DRDEPI ，点击这里进行查看

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

hysioc

木虫 (正式写手)

无而有，有还无

DRDEPI: 4
应助: 6 (幼儿园)
贵宾: 0.081
金币: 3309.9
红花: 4
帖子: 347
在线: 201.2小时
虫号: 844198
注册: 2009-09-09
专业: 合成药物化学

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
zhychen2008: 金币+3, DRDEPI+1, 感谢回帖交流 2012-10-18 22:22:02
alex2000: 金币+30, ★★★很有帮助, 非常感谢！先给40币，下面还有问题啊 2012-10-19 13:27:17

以我原来的理解，如果专利中实施例涉及取代基碳数的两端及中间数，则即便是C1-C20，保护得很宽，应该是都在其保护范围内，但是这里面还存在一个选择发明的问题，也就是说，比如发现其中C5或者有支链的一个化合物，是其实施例中并没有涉及的，并且无论是活性还是药代、毒性等结果都表现出本领域一般技术人员必须通过创造性劳动才能获得，那我，这个化合物就是有可专利性的，也就是，由于权利要求涉及C1-C20，可视为上位概念（上位概念并不能使下位概念丧失新颖性），说明书（包括实施例）又没有公开过具有这一取代基的化合物结构，因此此化合物具有新颖性，同时由前面所述的原因，具有创造性，因而具有可专利性（实用性不用去说他）。这就是我们应该能做的地方，当然，如果你要是对该化合物进行商业行为还是侵权的。当然，原专利权人也不能做这个化合物用于你在专利中提到的用途，做了也侵权，于是，就是交叉授权的问题了。
不久以前，我不记得在什么地方看到，凡是表格化合物（在原专利中以表格的形式将化合物列出），即便实施例并没有涉及，对于后续想要选择发明的，也会使其丧失新颖性，这样，我们Me-too能做的，似乎范围又窄了些。
不知道以上的对你有没有帮助。

赞一下(2人)

回复此楼

2楼2012-10-18 19:09:24

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

hysioc

木虫 (正式写手)

无而有，有还无

DRDEPI: 4
应助: 6 (幼儿园)
贵宾: 0.081
金币: 3309.9
红花: 4
帖子: 347
在线: 201.2小时
虫号: 844198
注册: 2009-09-09
专业: 合成药物化学

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ...
感谢参与，应助指数 +1
alex2000: 金币+146, ★★★很有帮助, 30 2012-10-20 10:04:07
从头开始: 金币+20, DRDEPI+1, 本版奖励，感谢参与 2012-10-20 11:26:14

看了您的回复，一直以来我就发现这个问题在我们这个板块，对于此问题的理解是个通病，也就是没有好多虫友都没有搞清楚，是否有可专利性和是否专利侵权是两回事。是否有可专利性，由三性（新颖、创造、实用）判断；是否侵权，由你的实施是否落入专利保护范围判断。不是说你有新颖性、创造性就不在人家的专利保护范围内，这样的实例很多很多，一般的改进专利、选择发明就都是这种情况。
说到“交叉授权”的问题，如果存在前面我的回复出现的例子，也就是你发现在其通式囊括的一个化合物，具有意想不到的效果，而原研厂家或许是会希望能和你交叉授权，这样应该是个双赢的局面。原研想要和你交叉授权的不是你用来做先导的药物（也不可能），而是你发现有异乎寻常效果的化合物。至于是不是真出现过这种情况，不是很清楚。前面说的是，都是按照道理说，呵呵。
对于您后面的补充，我认为，“甲基磺酰尿与氨基磺酰尿”这样的生物电子等排基团，如果你从甲基磺酰尿改为氨基磺酰尿并没有发现化合物有意想不到的改变，那似乎是没有创造性的。想强调一点，就是，这个创造性是你通过或许药效、药代实验做出来的，不是你在化合物设计时候就能够确定的。所以说，甲基磺酰尿改为氨基磺酰尿，是不是有创造性，在于后续的实验结果。
不知道说明白了没有。

赞一下(2人)

回复此楼

5楼2012-10-19 20:12:53

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

hysioc

木虫 (正式写手)

无而有，有还无

DRDEPI: 4
应助: 6 (幼儿园)
贵宾: 0.081
金币: 3309.9
红花: 4
帖子: 347
在线: 201.2小时
虫号: 844198
注册: 2009-09-09
专业: 合成药物化学

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
古可ぷ: 金币+10, DRDEPI+1, 分析非常好，谢谢，欢迎常来 2012-10-22 21:34:40

呵呵，由于我对于化合物专利涉及不是很多，因此，有些看法不一定准确。我是这么想的，判断是否有创造性，一般是“非显而易见性”和“显著效果”，但是改变结构，得到的是新颖性而不是创造性。创造性无需有多大，“意想不到”也并不一定指药效，我想这些吉非替尼的后续Me-Too,肯定是有一些比如药代特性特别好（比如半衰期，生物利用度等等）或者毒性方面表现很好，否则估计也很难通过FDA或者SFDA的审评（至少是部分满足或者弥补了某一个方面的临床需求，而原研在这方面是有缺陷的），这些就是其创造性所在了。而吉非替尼似乎醚的侧链是开环的，而似乎记得埃克替尼侧链是环醚（记不清了，也懒得查，呵呵），我想或许在吉非替尼的化合物专利中并没有把环醚侧链概括进去吧（我这么猜来着，没查过该专利），所以，埃克替尼结构应该是有新颖性的，并且也不在原研化合物专利的保护范围之内，加上又做出来了一些所谓“创造性”（说实话，创造性都可以写得出来，不一定要做，但这是不足为外人道的，呵呵）。于是，一个具有完全自主自主知识产权的新药就诞生了。

赞一下

回复此楼

9楼2012-10-20 19:06:04

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

相关版块跳转我要订阅楼主 alex2000 的主题更新

返回列表