24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 2578  |  回复: 22
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

maowenfeng

金虫 (小有名气)

[求助] 审稿人没提具体问题,改如何回复?

最近投了一篇文章,其中一个审稿人意见如下:

This paper studied the electrochemical properties of LVP/C composite. The rational for carrying out this study is not well articulated. The paper mentioned the disadvantages of LFP with low tap density and poor conductivity, but still LFP is by far one of the most successful new cathode materials developed in the last few years. Plus LVP also suffer the same problem. The specific capacity with two electrons is much lower than LFP, and the multiple discharge potentials make this material more difficult to use.

Therefore it may be more appropriate to focus on what new improvement in synthesis or electrochemical performance is made in this paper. The paper should clearly compare what is reported in this paper and the state-of-the-art in the literature from the same material.

请问这样的审稿意见改如何回复呢???
要修改前言吗???
回复此楼
坚持到底!
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

shengxuejs

木虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★
感谢参与,应助指数 +1
maowenfeng: 金币+2, ★★★很有帮助, 谢谢,角度很好 2012-08-17 11:09:47
这是好的审稿意见咧!希望lz反复阅读这些意见再理会一下精神。ls的几位都说得很对。

lz觉得意见不具体,但是审稿人应该觉得写得很具体了。只不过审稿人说得含蓄一些,较为隐晦而已。我猜测这个审稿人要么是研究LFP的大牛,要么是研究LVP的大牛。

建议lz重新审视一下文章论及的方向上近年的进展,从审稿人的语气可以看得出来,至少他对他自己提出的观点是说的非常细的,有明显的细节可以追溯。
学无止尽,沧海扁舟。
21楼2012-08-16 15:16:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 23 个回答

weiliqiu

银虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★
zhenghaiw: 金币+1, 有道理 2012-08-15 17:34:11
猪会飞: 金币+3, 鼓励交流 2012-08-15 18:55:50
专业的东西不懂,但是感觉意见不是挺明确的吗?关键就是第二段的那两句话嘛,前面都是铺垫。
2楼2012-08-15 08:28:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

happyzju

木虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★
感谢参与,应助指数 +1
maowenfeng: 金币+2, 有帮助 2012-08-15 08:37:09
猪会飞: 金币+2, 鼓励交流 2012-08-15 10:50:21
我觉得审稿人已经明确标明他的观点了,并且说了希望你做的的东西。当然,审稿人有没有完全理解你的工作的意义那是另外一回事(假定你认为你自己的工作很有意义)。
3楼2012-08-15 08:31:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

maowenfeng

金虫 (小有名气)


zhenghaiw: 金币+1, 有道理 2012-08-15 17:34:28
引用回帖:
3楼: Originally posted by happyzju at 2012-08-15 08:31:11
我觉得审稿人已经明确标明他的观点了,并且说了希望你做的的东西。当然,审稿人有没有完全理解你的工作的意义那是另外一回事(假定你认为你自己的工作很有意义)。

第一个审稿人小修,现在编辑给了修的机会

我觉得可能这个审稿人认为我在前言中批判了LFP

那这样回复如何:
1. 肯定LFP,同时再次提出本文重点在LVP
2. 突出本文的工作重点,请审稿人重新考虑

这样回复的话要不要我在前言中把关于LFP部分删掉
坚持到底!
4楼2012-08-15 08:44:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
信息提示
请填处理意见