| 查看: 1603 | 回复: 4 | ||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||||
[交流]
关于学术违规的几点看法。 已有3人参与
|
||||
|
学术违规大概可以分为这么几种：剽窃，造假，论文买卖，一稿多发等。 先说说剽窃，窃以为这是最不道德之一，似乎也是国内抓得最多的就是这种情况，像浙大，川大等轰动一时的造假案就属于这类。之所以说不道德，是因为这无异于盗窃他人的劳动成果，和小偷没两样；同时这种做法也确实够笨的，笨到家了，因为一旦你抄袭了人家的东西，极有可能被发现，一旦发现，这一辈子真的有完了。好歹也都是受过高等教育，想不明白为什么还是少数人犯这种低级错误。 然后是数据造假，同样不道德。造假多半是因为实验数据和理论预期不符合，论文无法发表，于是依据理论预期篡改实验数据。说起来这类人还算“聪明”，因为他们知道这种做法很难被人发下，即使有人提出疑问也可以抵赖。大家都知道，很多实验由于实验条件和环境以及操作人员的不同，往往很难重复。于是万一有人质疑他的实验结果，或者说别人重复不了他的实验结果，他可以找出十分充分的理由。但反过来，这因为这一特征，也容易导致一些没有造假的人被误杀，明明他当时做出来是这么一个结果，可到了其他同行手里，结果却大为变样，那么究竟该说他造假还是没有造假呢？正因为如此，现在国内对此类学术不端曝光不多，因为很难界定。说实话，也正是考虑到这些原因，早些年轰动一时的“院士造假案”我个人认为还真不能界定他究竟是否造假。 虽然很少曝光，但我看应该不在少数，我也读过很多文献，发现国内很多文献所提到的实验结果很难重复，至少我本人重复不了。这一部分原因也许是我个人学术水平有限，但我想也不见得百分之百是我错了。其实这类现象不光国内文献存在，在一些欧美人士的论文当中也能发现这样的现象，就是因为前面提到的重复性问题，真的是很难说他们有没有造假。 然后是论文买卖，其实很多人也都听说过，只要进入百度“论文”吧，“博士”吧，就能看到很多这样的交易信息。没的说，也是典型的腐败，但因为既有强大的买方市场，又有强大的卖方市场，并且国家没有相关立法认定这是非法买卖需要承担法律后果，所以这些年论文买卖似乎越来越火爆，据说淘宝上很多用支付宝交易的。这类腐败，同样不易被抓获，因为论文只会出现一次，实在不好跟踪来源。 再有就是讨论最多的一稿多发，其实一稿多发的做法也很笨，太容易被发现。但问题是现在国内似乎对此没太大的打击力度，就拿国家自然科学基金管理条例来说，如果发现在国家自然科学基金下有一稿多发的也就是“警告和批评”处分，不像对造假和剽窃的处理直接“收回拨款并规定若干年内不得申请”。所以这类违规可谓司空见惯。 说了这么多，那么究竟如何减少学术腐败呢？我想这个问题恐怕在相当长的时间内得不到根本性改善。在现行体制下，什么都是和论文挂钩，论文直接牵涉到切身利益，没有论文你就别想混。我不敢说这种体制一定不好，但无疑是滋生腐败的温床。那么是否可以回到那个不要论文不要项目的年代呢？恐怕更加不行，那无异于回到吃大锅饭的年代，干多干少一个样，谁还去干，只要拍好领导马屁就行了，在这种体制下，我等p民更没活路。面对这样的问题，我迷茫了。 |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 基金和论文的那些事 |
» 猜你喜欢
估计是周四
已经有3人回复
-
基金啊基金
已经有3人回复
-
科研孤儿太难了
已经有15人回复
-
让我中一个面上吧！
已经有10人回复
-
言之凿凿，明天官网会通知放榜？
已经有17人回复
-
时间戳又变了
已经有17人回复
-
今天系统多次维护，明天很可能放榜！
已经有11人回复
-
时间戳变了，能看出什么问题？
已经有23人回复
-
只有每年这种时候来逛逛小木虫
已经有22人回复
-
放榜前的不淡定
已经有12人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 【原创】学术打假实时报道！
已经有30人回复
4楼2012-07-24 14:32:34
40