12楼: Originally posted by xjxuhailang at 2012-05-01 09:33:48:
1楼 正当防卫是正在进行的不法伤害 在刑法中着手就算了 跟这里差点没啥关系 紧急避险的责任承担太复杂不是一句话能说清楚
5楼说引起险情 的确是这样 但是这题目没说清楚 所以要分不同情况分析 我这里排除了外力以 ...

13楼: Originally posted by danyzj01 at 2012-05-01 09:48:19:
那么狗咬人，B也应该负有一部分责任，至少从道德上说B属于过错方，如果说这条狗没有证或者没有疫苗则责任完全在于B，若手续齐全，那么是否A、B都应负有一部分责任，毕竟A是受到了惊吓的

14楼: Originally posted by xjxuhailang at 2012-05-01 10:10:57:
对的，我和你讨论的方面是B是有责的，不是A挑衅狗或者第三人过错，所以B属于过错方，至于有证与疫苗，要结合当地法规来处理，有的地方就完全没这方面要求。
现在问题是 A没有遭受损害 你说的点没错 但是你说的影 ...

15楼: Originally posted by danyzj01 at 2012-05-01 12:56:09:
那么A存在不存在精神损失呢，毕竟受到了不小的惊吓

16楼: Originally posted by xjxuhailang at 2012-05-01 13:06:19:
这个就没有了吧 比如车撞人 没撞到你是不是也要精神损失 狗咬人也是一样的道理 有这个风险合理存在嘛

17楼: Originally posted by danyzj01 at 2012-05-01 14:21:45:
如果是因为对方不遵守交通呢？而且狗咬人的视觉效果更胜于车吧，那是袭击了，如果不是狗，而是狼呢？狗如果放在野外，也不弱于狼多少，宠物狗例外