| 查看: 5708 | 回复: 30 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
kukoob铁杆木虫 (知名作家)
人类导师
|
[交流]
被毙了，今天收到同行评审意见反馈，我不知道该说些什么？无语！已有25人参与
|
||
|
被毙了，今天收到同行评审意见反馈，大家评论一下这几个评审人，我对于第三个评审人真的很无语，对于这种人我该怎么办呢，他就重复了一下我的研究内容，然后说：项目的创新性尚不明显。其他几个都说创新明显，对于他的观点我真的不服，你要说研究基础不足，我还可以接受。关键是我已经申请了4次，每次都会碰到一个这样的人，坏了我的事，怎么办啊？同仁们给出出主意，看不到希望，最可悲啊！下面是邮件内容，省略了研究具体内容，怕得罪人啊。 您好。我们很抱歉地通知您，由于竞争激烈，资助名额有限，您今年申请的自然科学基金项目未能获得资助，以下是同行专家的评议意见，请您参考。 如果您收到的同行评议意见不足三份，可以申请复审。如果您收到了三份或三份以上同行评议意见，只是对同行评议意见有不同看法，则不符合复审条件，请您辩证看待。 感谢您对基金工作的支持！ 关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 本项目的研究特色明显，很好的运用各种理论解决XXXX问题； 研究内容中，在XXXX上创新突出，对于发展XXXX研究很有意义。 <2> 在XXXX发展的今天，传统XXXX的不足逐渐凸现出来，申请者针对存在的问题，借鉴XXXX，研究XXXX问题，具有理论价值和现实意义。该项目研究有一定的难度，难度就在于XXXX创新之处在于构建XXXX。 研究内容丰富、目标明确，解决关键科学问题的思路清晰。 申请书从理论、技术和申请者工作基础等方面较全面的分析了项目的可行性，对方案实现的五个方面论述较为清楚，实施的路线较为明确、可行。 总之，申请者对提出的课题目标明确，思路清楚，方案可行，具有创新性，经费安排合理。建议给予资助。 <3> 本项目针对传统XXXX所面临的问题，对XXXX展开研究。项目研究内容恰当，研究方法、技术路线和总体研究方案尚可。 该项目的主要研究内容涉及： 1 XXXX； 2 XXXX 3 XXXX 4 XXXX 5 XXXX 项目的创新性尚不明显。 项目组成员结构合理。 综合评价为中，建议本次可不资助。 <4> XXXX属于XXXX的前沿研究领域，项目围绕XXXX展开研究，项目选题具有显著的理论意义和应用价值。该项目的研究目标和研究内容明确具体，研究方案和技术路线阐述清楚。研究队伍结构合理，并有一定的前期工作积累。 国家自然科学基金委员会 信息科学部 计算机科学学科 联系电子邮件地址：liuke@mail.nsfc.gov.cn |
回复此楼» 猜你喜欢
关于论文第一通讯作者的问题？
已经有5人回复
-
基金评审时，评审专家还回去看申请人代表作之外的文章吗？
已经有16人回复
-
第75批博后面上 “应该是这两周”基金管理处的电话终于通了
已经有5人回复
-
暑假孩子一个人在家可以干什么
已经有10人回复
-
第17批博士后特别资助名单
已经有3人回复
-
博后特别资助与面上时间
已经有28人回复
-
75批面上出结果了么？系统卡的进不去了
已经有4人回复
-
回家两天，不想呆了
已经有14人回复
-
国基在研影响申请结果吗
已经有22人回复
-
省基金太难了
已经有10人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 文章已接收，但是今天突然收到一个评审意见，而且意见不好，怎么办？
已经有15人回复
- 急求大家的意见！
已经有13人回复
- 讲师申请2012的国青基金，是不是需要两位同行专家的推荐信啊，急等回复
已经有8人回复
- 审稿意见，除了单晶结构，还需要测什么？
已经有12人回复
- 【本科生这工作该签吗？】环境科学毕业，行家给个意见。
已经有7人回复
- 求助:怎么回答评审意见？ unnecessarily complicated，急啊！
已经有5人回复
- 青年基金评审意见有没有涉及梯队薄弱的？
已经有11人回复
- 如何从“申请项目同行评议意见反馈信”看是否上会
已经有33人回复
- 有中了基金并且收到同行专家评审意见的虫子吗？
已经有23人回复
- 求同行---计算双电子量子点能级（标准对角化）
已经有24人回复
- 请有青基评审经验的虫虫看看，这个同行评审意见大致什么情况？
已经有28人回复
- 【分享】做流体分析的同行的福音，《二相流体动力学》【已搜索无重复】
已经有38人回复
- 结合专家评审意见谈谈两年来青年基金的申请体会（兑现承诺贴）
已经有91人回复
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
|
仅从这几个（可能还不靠谱的）意见，冒昧地给lz一点建议，如有冒犯之处还请海涵。 从意见看，评委对lz的选题还是肯定的，而问题是出在评委可能对lz所提出的技术路线有点怀疑。无论是第二个评委说的“难度就在于XXXX创新之处在于构建XXXX”，还是第三个评委的“项目的创新性尚不明显”，都在于此。 如果lz明年再战，如何在申请书中描绘出一个让人可行的，美好的，现实的技术路线可能是最重要的。看到lz的专业是计算机，很多计算机的（一流的）会议是在年初，提交nsfc申请的时候，会议已经出录用结果了。所以比美好更好的是，lz能够把相关的结果先期投到这些会议上，得到同行的肯定。如果真有这么一篇文章的话，我想lz明年的申请一定是前途光明。 实际上很多申请书在选题方面都是没问题的。因为i除了少数偏门的题目，一个学科/方向上大家要解决的问题就那么几个。要让人能够相信申请人能够做出与众不同的结果，出了拼人品，拼写作技巧之外，主要是靠两个。一个是以往发表的论文的水准，如果水准够高，即使和申请的题目不是完全相关的，也能够让人相信申请人的科研能力；一个是先期的研究结果，如果已经得到了同行的认可，那么评议人在否定的话，就要更深思熟虑一点了。 |
5楼2011-09-01 00:21:26
2楼2011-08-31 23:43:08
kukoob
铁杆木虫 (知名作家)
人类导师
- 应助: 235 (大学生)
- 金币: 6706.5
- 红花: 14
- 沙发: 2
- 帖子: 7388
- 在线: 550.5小时
- 虫号: 1213175
- 注册: 2011-02-25
- 专业: 现代外国哲学
4楼2011-09-01 00:05:06
挺对的6楼2011-09-01 00:56:50
5