| 查看: 2700 | 回复: 33 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[交流]
胸闷，心前区疼痛加咳嗽带血一天以后，我能怎么改进我的青基标书呢 已有26人参与
|
||
|
先生/女士：您好。经科学部初审、同行专家函评和学科评审组评审，您今年申请的国家自然科学基金项目未能获得资助。因为在有限经费和资助指标的条件下，我们只能优中选优。现将同行评议意见反馈给您，并供您参考，希望能对以后申请有所帮助。函评意见属于同行专家的个人学术判断，难免有您不能认可之处，甚至有不妥之处，希望申请者能客观对待，吸取有价值的意见。有些项目尽管函评意见不错但最终也未能获得资助，则主要是由于评审组评议过程中提出了某些不足而直接影响到投票的结果所至。今年的基金评审工作已经结束，期待申请者能进一步积累前期工作基础，认真准备申请书，争取明年能获得资助。 关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 该研究基于xxx，拟进行xxx的研究。xxx属于前沿交叉学科，该课题提出有一定的创新性。但是，xxx在临床实际应用价值有待进一步研究。xxx等问题，动物实验的方法和结果很难应用于人体。实验方案、技术路线可行，申请人研究背景较好，有前期相关工作。建议不资助。 <2> 本课题构思新颖,前沿,而且具有科学性和逻辑性.利用xxx,促进xxx,并对其机制进行研究.该研究选题紧贴临床,根据xxx的现象,有针对性进行研究,有较好的临床应用前景.申请者在这方面经过系统训练,有较为深入的研究经历,发表过相关SCI文章,研究基础很好.但研究团队的力量较弱,应该给予加强。总体认为,研究目的较为明确,采用的技术合理可行,建议给予资助。 <3>xxx是以其化学机制为基础的。已有研究表明，xxx的作用主要体现在两个方面：一是xxx；二是xxx。本实验设计依据欠充分，建议暂不予资助。 悲催啊，投完了后感觉还是不错的，但是还是没中，好吧，按照基金委的要求，我客观对待，争取吸收有价值的意见，明年再来啦，但是看完专家意见，我不知道可以从哪里改进。 专家1，专家直接就不认同这种方法的应用价值，但是国际上很多好的实验室都在进行这方面的实验啊，我能怎么改变这个现实呢，难道放弃这个项目另起炉灶吗，那我前期的工作不都白费了吗。而且，他怎么说了好几句好话以后突然来一个不予资助呢，这。。。让我情何以堪啊。 专家2，说的大部分都是好话，那我只好说他很中肯了，研究团队薄弱，是因为我没有写满8个人吗，说实话，大部分工作都是我做，估计两三个人就可以完成啊。 专家3，最让我愤慨啦，大哥，你到底懂不懂啊，你最近十年看文献了吗，你认真看完我的标书了吗，我的标书写的很清楚啊，xxx的作用传统认为主要体现在1,2xxx两个方面，但是最新的进展及我的前期论文都认为更有价值的作用体现在3xxxx上，也是我的研究方向，相关论文我都引用了啊，怎么就欠缺依据呢，各位指点一下，明年我能要求他回避吗。 这评价，估计是1b2c啦，受打击啊。 胸闷，心前区疼痛加咳嗽带血一天以后，决定疼定思痛，明年再战，各位老师，大哥大姐，学弟学妹，指点一下，根据评委意见我怎么能改进标书呢，谢啦。 [ Last edited by swissneo on 2011-8-31 at 17:30 ] |
回复此楼
zsnow33
木虫 (著名写手)
- 应助: 8 (幼儿园)
- 金币: 1870.8
- 散金: 1354
- 红花: 8
- 帖子: 1276
- 在线: 296.8小时
- 虫号: 701145
- 注册: 2009-02-14
- 专业: 管理复杂性研究
14楼2011-08-31 21:28:52
nicer
至尊木虫 (知名作家)
爱家nice-man
- 应助: 7 (幼儿园)
- 贵宾: 1.989
- 金币: 15663.8
- 散金: 575
- 红花: 4
- 帖子: 6559
- 在线: 368.3小时
- 虫号: 592171
- 注册: 2008-09-03
- 性别: GG
- 专业: 功能陶瓷
2楼2011-08-31 17:31:36
3楼2011-08-31 17:33:39
4楼2011-08-31 17:34:07