| 查看: 4204 | 回复: 39 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
leehman木虫 (正式写手)
|
[交流]
碰到一个无良评审，太可悲了 已有35人参与
|
||
|
收到评审意见，虽然后三个意见不错，但第一个确实让人无语。运气不好，居然碰到一个故意打压的人，各位能否帮忙看看，结果中是几个a，能否对第一个意见申请复议？ <1> 研究内容已经比较完备，研究手段太陈旧，很难再继续取得较大的突破。其次研究团队成员的研究方向也比较分散。 <2>……此研究工作具有一定的创新性 …… 项目选题具有很好的科学意义。...... 项目申请人具有……的研究背景，其基于上一个国家基金的工作累积为此项研究打下了良好的工作基础，同时也一定程度地开展了部分前期工作。项目组其他主要研究人员也具有较好研究积累。我认为该项目组有能力完成项目申请书所述的研究工作。我建议nsfc资助此项研究工作。 <3> …… 本申请书提出了……，是一个可行的思路。结合申请者及其团队的前期研究成果，建议国家自然科学基金对此项目予以资助。 <4> …… 从这份申请书看，该研究团队对……的国内外研究现状了解比较深刻，从事这方面的研究已经多年并且积累了丰富的研究经验和成果。如果该项目能够获得资助，他们将获得丰富而有意义的成果。…… 建议资助。 [ last edited by leehman on 2011-8-30 at 11:27 ] cc [ Last edited by leehman on 2021-11-30 at 07:44 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
2025年遐想
已经有4人回复
-
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
-
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动
已经有4人回复
-
求个博导看看
已经有18人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 自然基金 函评时 是否回避同一个单位的专家评审
已经有15人回复
- （转贴）一个具有普遍性的基金评审问题
已经有33人回复
- 请帮助看几个C，是否都是C，面上怎么收到4个评审意见？
已经有13人回复
- 第一次青基的评审意见（1个建议资助，2个建议不资助），明年能否接着再报这个课题？
已经有4人回复
- 同一个课题组的申请书会不会故意送到同一评审人手中
已经有18人回复
- 看了众多牛人的评审意见，感觉现在的评委心太好了，有些情况直接就应该枪毙
已经有45人回复
- 求助：有一个评审人说不是这方面的专家，我该怎么回复啊？？
已经有12人回复
- 第一次投稿，两个评审意见相差很大，咋办
已经有9人回复
lwt408
至尊木虫 (文坛精英)
小木虫首席巡查员
- 应助: 119 (高中生)
- 金币: 18219.5
- 散金: 3751
- 红花: 16
- 帖子: 10086
- 在线: 676.3小时
- 虫号: 403296
- 注册: 2007-06-15
- 性别: GG
- 专业: 污染生态学
|
其实，有的时候运气也很重要的，我认为运气比较好的情况是：1你的本子送到比较客观的专家手里面（如果是熟人就更好了）；2该专家手里的本子中，你的本子质量比较高。这种情况下，你的本子一般会得A，最差也是个B。有的时候，几个质量都不错的本子到了一个专家手里，为了控制通过率，肯定有一两个本子要被毙掉，这个时候你也只能自认倒霉了，因为你强，有人比你更强，虽然是小概率事件，我见过这样的例子。 至于那些千奇百怪的评语，你再生气也无法改变这一结果，就无视它吧，找几个比较中肯的意见好好修改下本子。另外，不要认为这些专家的脑子被驴踢了，才会乱写评语。说白了，专家最多花个半小时把你的本子粗读一遍，然后跟其他的本子稍微比较一下，其实这个时候你的本子通过还是毙掉已经确定了，剩下的仅剩下理由了。毙掉的本子评语，碰到好点的专家会给你提点中肯的意见，碰到那种比较忙或者责任心不强的专家，随便捏个理由，你就等着哭吧，所谓欲加之罪何患无辞。 综上分析，碰到比较搞笑的评语，你无须气馁，无须生气伤身，记住，这是一个神奇的国度，这也是一个善于创造奇迹的国度。 |
18楼2011-08-30 13:45:36