24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

sagittar

铜虫 (小有名气)

应助: 5 (幼儿园)
金币: 21.6
散金: 20
红花: 1
帖子: 282
在线: 50小时
虫号: 660746
注册: 2008-11-23
专业: 金属结构材料

[交流] 请大家看看我的同行评审意见，明年还能报吗？感觉评价很低啊！已有23人参与

请大家看看我的同行评审意见，明年还能报吗？感觉评价很低啊！我
都没信心了。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1> 项目申请人将研究XXX，进而研究XXX。在立项依据中没有重点突出目前存在的问题以及将采取何种新颖的手段针对目前的问题开展研究。研究内容和方案中没有指明采用哪种具体XXX，表明其研究方案的不完善。拟解决的关键科学问题提炼的不够准确，倾向于某种工艺或者技术参数的建立。所以评审人认为该申请需要在立项依据、科学问题以及研究方案方面进一步完善。
综合评价：中，不同意资助。
  <2> 申请书内容呈教科书化，对关键科学问题的阐述也不清晰，研究内容的创新性不足。
  <3> 申请人广泛查阅国内外文献，申请书叙述认真，但研究内容过于宽泛。
申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。
评阅人建议重点研究1-2个关键的科学问题即可，过多研究内容一定程度会冲淡自己的关键思路，进而影响关键问题的解决。
排名第一，优先资助。
  <4> 该项目创新性一般，在XXX方面已经有很多研究工作，本项目未提出明显新意。在实验方案、可行性论证方面存在明显不足。队伍较为合理，经费预算基本合理。
  <5> 本项目拟XXX，系统研究不XXX，立题较新颖。申请书中拟解决的关键科学问题若能够解决对于XXX具有重要的意义。
不足之处是申请者针对所提出的关键科学问题并没有给出有说服力的研究方法，如如何表征XXX；此外，申请者仅是采用XXX创新性还不够，虽然申请者也提出新的方法，但并未明确为何方法或给出可能的方法。
   综上所述，评审人认为在申请者丰富完善其研究方法后，同意资助本项目。

回复此楼