24小时热门版块排行榜

返回列表

【奖励】本帖被评价3次，作者hjmynu增加金币 1.8 个

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

hjmynu

铜虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 55.8
帖子: 241
在线: 43.1小时
虫号: 815772

[资源] 2011申请书初步审阅的一些体会

最近看了大约一半的申请书，申请人多具有比我高得多的学术水平，但我也得根据申请书质量给意见。申请书问题大概有几个方面：
（1）特别牛的牛人：基金写作极不认真，以为把自己的成果（一大堆）贴上就能让别人相信，这个工作就得给他。问题是基金研究内容的设计上逻辑不清、甚至是两个标题间都几乎一样的重复；研究方案和技术方法不具有针对性和匹配性。而且也非常敢于要经费。

（2）重复之前的工作，申请书自己介绍的内容，很明确地道出了自己和其它单位已经有了很深入的工作【即便不写，有关研究工作的深度大家还是能知道一点的】，但申请书设计的内容还是重复。研究内容重复其实也没有关系，但要在研究思路和方法上有所突破，并且预期的成果也应该有所不同。这两者一条都没有，那就是重复性的工作了。

（3）基金委特别强调了面上和重点的项目至少有“一定”的工作基础、支撑条件和前期的个人积累，这个是基金委的要求，没有办法。有些申请者另辟蹊径，脱离自己的研究方向，干脆研究一个和自己的前期积累一点都没有关联的工作，或者关联极少，这种情况还是很危险的，即便像我这样仁慈的考虑到他之前的其他研究都很牛，但其他要求严的评审人可能难以给通过。务必新的研究要能和自己的前期工作至少有些关联——哪怕是方法上的关联也可以啊。

（4）大而空的现象还是存在的。虽然说现在的基金钱多了，但也不是有了钱就能解决好多问题。关键还是在于有限的内容——明确且有限的目标——让人值得相信的支撑方案、条件和技术方法。内容越多、目标越杂，那么研究方案也就弄不清了，最后给人一个感觉就是不可信。

回复此楼