应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 其他 » 【zz】6次申请国家基金均被拒，我究竟不足在哪里？
91/1返回列表
查看: 865  |  回复: 8
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

grta

木虫 (职业作家)

[交流] 【zz】6次申请国家基金均被拒，我究竟不足在哪里？ 已有7人参与

转载网址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=354911
自2005年迄今，我连续6次申请国家自然科学基金，均未成功。除1次外，其余5次申请都是催化剂机械强度方面的课题。据说，今年申请的《催化剂颗粒气固流化磨损机理与磨损动力学研究》好不容易上会了，得分A-，但还是被会评专家枪毙了。迄今未承担过国家基金，究竟是什么原因导致我屡战屡败，我无法理解！


1，“催化剂机械强度研究”没用意义？或已经研究透了？

    搞化工的、搞催化的，尤其工业界人士，几乎人人都知道机械强度是工业催化剂极其重要的一个性质。一个成功的工业固体催化剂，若机械强度不过关，即使催化活性再好，也是废物一个。可是如此重要的一个性质，学术界却很少对它进行研究。从国内外公开文献来看，与催化活性相比，催化剂机械强度的研究几乎可以忽略不计。


2，我的研究基础不好？

   我的博士学位论文就是研究催化剂机械强度问题，获2004年全国优秀博士学位论文提名奖。在催化剂机械强度研究，我作为第二获奖人获教育部自然科学一等奖。在催化剂机械强度方面，迄今我已在AIChE Journal、Chemical Engineering Science、Industrial & Engineering Chemistry Research等国际重要杂志上发表论文近30篇。2007年在AIChE Journal上发表的篇名为“Mechanical strength of solid catalysts: recent developments and future prospects”的综述论文，是该期刊创刊50多年来以中国大陆为第一作者单位发表的第一篇综述论文。

3，我的基金申请书写得不好？

    这个问题，我实在无法回答。大家可下载看看我今年的《申请书》，多多提意见。


4，…….
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼 2010-08-24 15:37:07
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

whzg

木虫 (知名作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
此人很厉害，同情

[ Last edited by whzg on 2010-8-24 at 15:41 ]
回复此楼
2楼2010-08-24 15:39:15
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

grta

木虫 (职业作家)
引用回帖:
Originally posted by whzg at 2010-08-24 15:39:15:
楼主很厉害，同情楼主

没看到是转载的吗，东南大学化工学院的一个老师。
赞一下 回复此楼
3楼2010-08-24 15:40:08
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

spring2006616

木虫 (知名作家)
呵呵，前几天斑竹就转了这篇帖子！
是很强的人！


[ Last edited by spring2006616 on 2010-8-24 at 15:43 ]
赞一下 回复此楼
4楼2010-08-24 15:41:05
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

whzg

木虫 (知名作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by grta at 2010-08-24 15:40:08:

没看到是转载的吗，东南大学化工学院的一个老师。

谢谢楼主善意提醒
赞一下(1人) 回复此楼
5楼2010-08-24 15:42:51
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nono2009

超级版主 (文学泰斗)

No gains, no pains.

优秀区长优秀区长优秀区长优秀区长优秀版主
看过了
回复此楼
6楼2010-08-24 15:44:48
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

kksky

铁杆木虫 (文坛精英)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
作为外行，觉得申请书写的比较平常，有待于重点突出你的亮点，而你的内容恰巧属于冷门或交叉学科，因此，评审人可能全部是大同行，这些人无法评出你的优势；写申请书既要照顾到小同行（科研一线的相同小领域），又要考虑到大同行或外行评审你的申请。-------仅随即的看法。
赞一下(1人) 回复此楼
7楼2010-08-24 15:45:25
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zbdfwq5777
8楼2010-08-24 15:47:30
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanopony

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀区长
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
我不是专家，但是发表点浅显的看法。基金书的确需要完善。拟解决的关键问题太多，可行性分析太简单。没有技术路线。
赞一下(1人) 回复此楼
欲取其中，必求其上；欲取其上，必求其上上。
9楼2010-08-24 15:53:38
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 grta 的主题更新
91/1返回列表
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭