| 查看: 1146 | 回复: 9 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
【交流】也谈引力波 已有3人参与
|
|||
|
也谈引力波 署名nenyan先生2010-07-30在小木虫网站上发表一篇文章，题目是‘引力波简介’。文章得到很高的评价，被选为‘精华帖’。文章提到：爱因斯坦引力场方程的波动解，在广义相对论创立之后一年就被爱因斯坦发现了。物质的振动可以让时空跟着振动，这种振动会传播开来，我们称它为：引力波。 实际情况并非如此。“世界物理年”专稿 2005年第34卷第7期发表了中国科学院理论物理研究所刘寄星先生一篇文章，题目是：‘爱因斯坦和同行审稿制度的一次冲突’。文章中披露了一个鲜为人知的历史事实。刘寄星先生这篇文章可从下面网站地址下载。 http://www.wuli.ac.cn/ch/common/ ... 20050705&flag=1 下面是我根据刘寄星先生这篇文章摘录的一些有关段落。 1936年6月1日，《物理评论》 (Physical Review)编辑部收到由爱因斯坦和罗森（N. Rosen）署名的一篇来稿，稿件的标题为“ 引力波存在吗？”，结论是“ 引力波并不存在”。编辑部按照审稿规则，6月7日将稿件送审稿人审查。7月17日审稿人寄回打满十页的审稿意见，认为稿件有严重错误，必须修改。7月23日，负责稿件审理的编辑Tate教授致函爱因斯坦，信中写到：“ 亲爱的爱因斯坦教授：我谨将你和罗森博士投递本刊的稿件随同审稿人的意见一并寄回。在发表你的文章之前，我希望看到你对审稿人对你们稿件所作的各种评论和批评的反应。” 爱因斯坦显然被编辑部的来信激怒了，他于7月27日很不客气地用德文给编辑写了一封信。信中写道：“亲爱的先生：我们（我和罗森博士）曾将我们的稿件寄给你发表，但我们并未授权你在该文印出前拿给任何专家看。我觉得我没有任何理由去回答你那位匿名专家的评论，况且评论是错误的。鉴于此一事件，我宁肯在别处发表这篇文章。”爱因斯坦这封信写得相当粗暴，他甚至不屑署上自己的大名。 收到爱因斯坦的复信后，Tate教授7月30日客气而又不失尊严地给这位狂怒的“ 大人物”写了回信。他写道：“ 亲爱的爱因斯坦博士：我对使你做出将你和罗森博士的文章在别处发表的情况表示遗憾。我以为你熟悉美国物理学会的出版规则并会接受编辑部根据该政策精神做出的评论，这可能是我个人的错误。所有投到《物理评论》要求发表的文章都必须接受由美国物理学会选出的编辑委员会的监督，我不能接受一个不愿在该文发表之前送编辑部 审查的稿件。我原以为你了解这点，否则我早就会把你的稿件退还。你认为编辑部对你稿件的评论是错误的并不值一复，我很遗憾。 鉴于爱因斯坦不愿意遵守《物理评论》的审稿制度，编辑部理所当然地把稿件退回。爱因斯坦也如同他所说的那样，将稿件投往别处发表。此稿发表在1937年1月出版的《富兰克林研究所杂志》（Journal of Franklin Institue）第233卷第1333--4期。不过发表时文章的标题改了，从“引力波存在吗？”改成“论引力波”，结论当然也变了，从否认引力波存在变成肯定引力波存在。 刘寄星先生在文章最后发表了几点感想，最后一点感想是：这个故事又一次告诉我们，科学无权威。广义相对论的创立者甚至也会在他最精通的领域犯大错误。盲目迷信权威，甚至迷信“ 头衔”，以为谁头衔大谁说的话就正确的风气，实不可取。然而，这种迷信头衔的陋习时下在我国颇为盛行。笔者以为，这种愚昧陋习不改，中国的科学发展必会遭到大挫折。这也许是这个发生在69年前的故事给当前中国科学界提供的一条重要的现实性启示。 |
回复此楼» 猜你喜欢
机械工程264学硕求调剂
已经有3人回复
-
264求调剂
已经有9人回复
-
求调剂
已经有6人回复
-
22408 266求调剂
已经有7人回复
-
求调剂
已经有14人回复
-
273求调剂
已经有43人回复
-
307求调剂
已经有13人回复
-
327求调剂
已经有7人回复
-
338求调剂
已经有6人回复
-
326分，一志愿沪9，求生物学调剂
已经有3人回复
9楼2010-08-02 21:57:43
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
|
twxz先生，感谢您关注我的帖子，并提出宝贵意见。 至于您提到的问题，我害怕我记忆失误，因此专门去查阅了相关文献。 文献连接：http://www.dpf99.library.ucla.edu/session14/barish1412.pdf 这是LIGO的一个研究员的论文，引言第一句话就是您提到的问题。 另外，我来小木虫也两年多了，很少发文，近来看到这个征文活动，觉得是一件有意义的事情，于是参与一下，表示支持。为了能让更多的人对引力波有个概念，我发的帖子避免了所有公式和数据。修辞上用了比喻等方式。所以这篇帖子恐难严谨的无懈可击。希望楼主本着了解科学的态度来阅读。毕竟，这样一个帖子，要想找出些不严谨之处，是不难的。 |
2楼2010-08-01 17:42:47
guoxuegang
木虫 (著名写手)
- 应助: 6 (幼儿园)
- 金币: 2254.9
- 散金: 500
- 红花: 3
- 帖子: 1225
- 在线: 171.3小时
- 虫号: 977827
- 注册: 2010-03-21
- 专业: 金属材料的凝固与结晶学
3楼2010-08-01 21:04:55
|
nenyan先生，谢谢您的答复。我并没有对您有不尊重之意。我只是就事论事。我所提到的问题，不是您个人的错误，您的说法肯定是有根据的。问题是您所根据的文章有错误。互联网上可以找到很多类似的说法。这些类似的说法都是以讹传讹的结果。 中国科学院理论物理研究所刘寄星先生的文章是根据美国物理学会Martin Blume 博士的公开讲演和提供的材料而写成的。刘寄星先生也是第一次从Martin Blume 博士的的公开讲演中听到这个故事。之所以会发生这种情况，是有相当一部分学者有意把爱因斯坦神化的结果。这种做法对科学发展非常有害。因此我才发表这样一篇文章，不是您的帖子不严谨问题。希望您能理解。谢谢！ |
4楼2010-08-01 22:58:13
