| 查看: 39631 | 回复: 194 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[资源]
【国基评审】基金评审体会 已有52人参与
|
||
|
今年评了10份面上项目标书，结果早已上传。前段时间太忙，现在也来聊聊评审体会。 10份标书，多数来自名校。我评审标书的顺序是：创新点、研究基础、研究方案和内容、立项依据。 首先谈谈一份获得优先资助的标书，基础很强，本领域的顶级期刊三篇之多，而且申请人来自国家重点实验室，标书的创新虽然谈不上源头创新，但是整体写法一气呵成，整个申请书十分严谨，尤其方案设计非常细致到位，在10分申请书中明显鹤立鸡群。 还有三份获得建议资助，老实说都还存在一些问题。其中一份申请书来自一名校，可以看出申请人下了很大功夫，从排版布局都可见一斑……初看印象很好，但是仔细推敲，感觉有点概念炒作之嫌。我的意思是，通过偶文献查阅，尤其是对申请人本人已经发表的期刊论文的查阅，基础尚欠。从申请书的主题来谈，提出了一个新的概念（其实别的学科上已经有，借用于本领域），但是从已有的基础和方案设计来看，无法信服可以实现研究设想，而且对某一关键问题有回避之嫌。不好意思，只能给了建议资助，同时也提出了偶的见解。 其他两份获得建议资助的申请书，要更差一些。给予建议资助，也是考虑到基金委要求的通过率，矮子里选高子的思路而已。主要问题是基础不强，第一作者论文太少，通信作者也很少，而且文章档次不高。其中一位名校的申请书大谈教学成果获得了什么奖励，这貌似和基金申请关系不大。 其他申请书本人只能建议暂缓资助或者不予资助。存在的主要问题也是基础不强，有的几乎没有研究基础。印象深刻的一份申请书，近10年来几乎没有发表过论文，仅有的成果是2000年的SCI，而且申请书的内容很多是重复2000时候的研究（查阅了那篇SCI），因此只能说抱歉了。而且不予资助的申请书，很多是写作非常不严谨，前后逻辑混乱，研究内容条理不清。更有一申请人申请书洋洋洒洒写了40页之多，看不出什么是他的研究重点，看不出他立项依据里到底找到了什么问题，想提出什么研究动机。 申请书都代表了申请人的心血和希望，偶审理是非常慎重的。失败的申请书至少在某一方面存在严重问题。另外，评审人一般是接收到多份申请书，在有限的资助率情况下，只能是好中选优。这也许就是所谓的运气吧！ 相信评委一般都是很公正的，起码的良心都是有的。总之，历练基础，多读文献，抓住创新，严格写作，这是基金成功不可或缺的要素！ [ Last edited by 天天向上3035 on 2010-10-12 at 19:38 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI一区T0P文章，我:8O.55.1.O.5.4,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI文章，我:8O5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI-T0P文章，我:8O.5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.551.O.5.4,科目全,可伽急
已经有4人回复
-
售SCI文章，我:8O5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8O5.5.1.O5.4,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.551.O.5.4,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可伽急
已经有3人回复
57楼2010-05-31 15:19:47
3楼2010-05-29 10:07:41
4楼2010-05-29 10:10:43
5楼2010-05-29 10:12:18
10