| 查看: 1727 | 回复: 16 | ||||
| 当前主题已经存档。 | ||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||||
daisy30631金虫 (小有名气)
|
[交流]
前段时间投的PRL comments作者回复了，请大家帮忙分析。
|
|||
|
首先说明：PRL的原文是实验性的，我是在重复实验的时候发现的问题。所以我可以肯定他的工作是有问题的。 但是，现在作者回复时说没有必要驳斥我的实验，列举了一大堆最近用类似方法的报道（该人是业界大牛，文章他引几百次了），还说我实验的结果应该不可能。 这就意味着作者并没有重复我的实验，所以，我感觉他们的反驳是没有理由的。 现在的问题是我如何回复作者的反驳，还是不反驳直接详细的解释实验的可靠性，证明comments的正确性？ |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 Phys Rev Lett |
» 猜你喜欢
2025年遐想
已经有4人回复
-
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
-
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动
已经有4人回复
-
求个博导看看
已经有18人回复
mengyunji85173
木虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 4071.6
- 红花: 1
- 帖子: 194
- 在线: 181.3小时
- 虫号: 528784
- 注册: 2008-03-19
- 专业: 光学
9楼2009-12-09 13:26:23