应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 化学化工区 » 精细化工 » 表面活性剂 » 【讨论】疏水性和亲油性是一个概念吗？
南方科技大学公共卫生及应急管理学院2026级博士研究生招生报考通知（长期有效）
312/4返回列表上一页1234下一页
查看: 3978  |  回复: 30
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

jr2537

铁虫 (小有名气)
★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
chb911(金币+1,VIP+0):谢谢热心解答~欢迎常来！ 11-17 14:18
通常来讲是的，因为一般疏水的分子或基团就是亲油的（通常的油指的是碳氢化合物）。但如果一定要考究的话，二者是有区别的，因为有些疏水的分子或基团并不一定亲油。比如碳氟化合物，既不与水亲和，也不与碳氢化合物亲和。比如一些“双疏”的材料，就既疏水，又疏油。从这个角度来讲，这两个名词又是不相同的概念，即：疏水并不等于就亲油。
赞一下(7人) 回复此楼
11楼2009-11-06 17:20:02
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanzhanshi2

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by jr2537 at 2009-11-6 17:20:
通常来讲是的，因为一般疏水的分子或基团就是亲油的（通常的油指的是碳氢化合物）。但如果一定要考究的话，二者是有区别的，因为有些疏水的分子或基团并不一定亲油。比如碳氟化合物，既不与水亲和，也不与碳氢化合 ...

你说的双疏的材料是表面活性剂吗?不是表面活性剂还谈这两概念是不是没有意义了？所以你说的双疏材料不能拿到这里来讲吧？没有举例意义啊
赞一下 回复此楼
12楼2009-11-07 07:56:32
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

skyfly_336

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
谢谢大家的发言，我学到了
赞一下(1人) 回复此楼
13楼2009-11-07 09:08:24
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jr2537

铁虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by jr2537 at 2009-11-6 17:20:
通常来讲是的，因为一般疏水的分子或基团就是亲油的（通常的油指的是碳氢化合物）。但如果一定要考究的话，二者是有区别的，因为有些疏水的分子或基团并不一定亲油。比如碳氟化合物，既不与水亲和，也不与碳氢化合 ...

楼主的问题是概念性的问题，但他并没有在这两个概念之前加任何限定条件，即并没有针对表面活性剂而言。而疏水或亲油这两个概念是具有广泛意义的概念，不仅表面活性剂可以有这样的性质，其它的化合物也可以有这样的性质，所以不能说离开表面活性剂来谈这两个概念就是没有意义的。
赞一下(1人) 回复此楼
14楼2009-11-07 09:18:54
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanzhanshi2

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by jr2537 at 2009-11-7 09:18:


楼主的问题是概念性的问题，但他并没有在这两个概念之前加任何限定条件，即并没有针对表面活性剂而言。而疏水或亲油这两个概念是具有广泛意义的概念，不仅表面活性剂可以有这样的性质，其它的化合物也可以有这 ...

我现在说的就是表面活性剂的疏水和亲油的概念啊，所以说离开表面活性剂再说这个概念还有什么意思啊？我也知道其它物质可以用这两个概念，并且有区别，我也知道，我现在不知道的就是表面活性剂的亲油疏水是不是有区别？？？？？？？？
赞一下 回复此楼
15楼2009-11-07 11:14:55
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jr2537

铁虫 (小有名气)
★ ★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
white2004(金币+2,VIP+0):讨论的挺激烈，多奖一个 11-8 15:33
引用回帖:
Originally posted by nanzhanshi2 at 2009-11-7 11:14:


我现在说的就是表面活性剂的疏水和亲油的概念啊，所以说离开表面活性剂再说这个概念还有什么意思啊？我也知道其它物质可以用这两个概念，并且有区别，我也知道，我现在不知道的就是表面活性剂的亲油疏水是不是 ...

我觉得我和2楼是同样的观点，而且都已经回答了你的问题。举个简单的例子，疏水链为碳氟链的表面活性剂，它的疏水性就不等于它的亲油性。但对于一般的碳氢链表面活性剂而言，二者可以等同。
赞一下(11人) 回复此楼
16楼2009-11-07 16:49:03
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gulari

禁虫 (职业作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
本帖内容被屏蔽
17楼2009-11-07 20:30:05
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanzhanshi2

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by gulari at 2009-11-7 20:30:

你的问题是错误的

哥们，是错误的你也不给个正确的，就那么一句话啊
赞一下 回复此楼
18楼2009-11-09 09:49:50
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanzhanshi2

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by jr2537 at 2009-11-7 16:49:


我觉得我和2楼是同样的观点，而且都已经回答了你的问题。举个简单的例子，疏水链为碳氟链的表面活性剂，它的疏水性就不等于它的亲油性。但对于一般的碳氢链表面活性剂而言，二者可以等同。

这下理解了，我说的就是普通SAA，不是说的FC-SAA，我想疏水性和亲油性的概念出来时，还没有FC-SAA吧？？？
赞一下 回复此楼
19楼2009-11-09 09:52:01
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jr2537

铁虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by nanzhanshi2 at 2009-11-9 09:52:

这下理解了，我说的就是普通SAA，不是说的FC-SAA，我想疏水性和亲油性的概念出来时，还没有FC-SAA吧？？？

概念也要与时俱进嘛。
赞一下(1人) 回复此楼
20楼2009-11-10 11:54:09
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 nanzhanshi2 的主题更新
312/4返回列表上一页1234下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭