| 查看: 471 | 回复: 3 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
[交流]
转：细说SCI的前世今生
|
|||
|
细说SCI的前世今生 中国的科研工作者对于SCI（科学引文索引）基本都不陌生，但对于它的起源和现状却未必清楚。本文试图描述SCI的来源、发展与现状，让广大读者更加系统地熟悉和了解SCI，对SCI既不盲目迷信，也不刻意妖魔化。通过了解和掌握SCI，更好地驾驭这个工具，让它在当今“科研2.0”时代为自己的科研工作助力。 【前世篇：SCI是应运而生的科技产物】 在谈到SCI的前世今生之前，我们先要谈到一位与美国现任总统同姓的另一位布什先生——万尼瓦尔•布什。二战后期，万尼瓦尔•布什作为美国总统罗斯福的科学顾问，撰写了一份报告：《科学——永无止境的前沿》。在这份报告中，他竭力主张建立国家研究基金会(NRF)，以便支持在大学中的基础研究，为大学生提供奖学金、研究基金，为更高级的训练和重要的研究课题提供基金。这份重要报告为美国在二战后的科技教育体制勾勒了基本蓝图，并将科学研究提升到国家竞争力的范畴内。其后的几十年间，其他各国也在纷纷仿效，建立各自的科学研究组织体系。 今天，人类的生活受惠于这个体系所产生的成果，在人类历史上进入空前“享受生活”的历史阶段。即使批评者也无法拒绝“互联网”、“电子技术”、“高新科技”所带来的前人无法想象的好处。在这个好处背后，是数以千万计研究信息的经年累月的增长，如何有效地获取、使用、保管这些海量信息？ 万尼瓦尔•布什在1945 年又发表了一篇名为《我们可以这么想》的论文，提到我们还需要应对这个后续的挑战。SCI的前世就是人类应对这个挑战的最好的范例，它的创立宗旨就是帮助全球的研究人员更快、更好的掌握研究进展，推动科学进步，无论他们来自哪个国家，让超越国界的科学曙光照亮整个人类社会。虽然它不能消除狭隘和偏见，但是至少让我们可以看到温暖，进而见证人类在科学上取得的巨大进步。 【今生篇：SCI已经成为科学客观的评估工具】 二战后几十年科学研究的飞速发展，各国加强研究投入的同时，同样面临一个新的问题的挑战：怎样衡量研究效率？如何合理配置资源？怎样制定战略目标？如何激励研究人员等等。过去仅凭口碑与专家评议的方式是否会因为“一己之见”，而将关乎国家未来几十年命运的宏大命题带入狭窄的小胡同？我们需要找到建立在客观、全面科学信息基础上的可量化的科学决策评估方法，来回答这个宏大的社会命题。 SCI又一次站在了历史舞台上，很多国家的研究基金机构（美国、日本、澳大利亚、爱尔兰等）基于SCI几十年来积累的高质量的引文数据，发展出一套科学、客观的评估方法，用客观的分析数据指导基金的合理配置；激励有才华的研究人员为国家尽最大所能；制定国家科学长远发展战略。 事实上，这也是对全球科学家的尊重，原因很简单：SCI收集的经过严格筛选的来自全球高质量的论文，其参考文献是由全球研究人员甄别、判断自己领域重要文献（包括论文、专利、会议）后给出的。重要的文献会不约而同地被来自世界各地彼此不相识的学者引用，这是一个更加广泛意义上的高规格“同行评议”。我们知道，论文质量基本是靠期刊的同行评议过程来控制，一般来说，越好的期刊，同行评议过程越严格，其邀请的评委水平越高。SCI通过严格挑选期刊来保证其收录的论文的相对质量，通过揭示论文的相互引用来反映论文的影响力和贡献，因此，SCI本质上反映的是同行评议。 有人会提到论文自引的问题，事实上，合理数量的自引是研究人员研究主题延续性的表现，比如生物医药领域25%以内的自引比例就是合理的，如果超出75%的自引，除非这个特定研究领域只有这一个研究人员或小组，否则就是不合理的。在合理自引范围内，一篇论文的高引用，标示着其研究对同行的工作产生了很大影响。如果否认这点，就是在质疑全球科学家全体的智商，甚至怀疑全球的科学家都在共谋一场“假引用”的游戏。我们一定要清楚，这些目光远大的佼佼者还没有那么多闲暇时间去做这么一件猥琐无聊的事情，上天赋予他们的才华怎么可能这样浪费掉？再说通过查询Journal Citation Reports的统计数据，期刊的他引、自引情况很容易就可以查到，那些过分自引的期刊很快能够被甄别出来，这种作弊的行为，只是历史进步大潮中的一粒沙，很快就会被淘汰进历史的垃圾中。 也有人认为论文的被引频次与论文的学术质量的好坏无直接联系，这种观点实际是在偷换概念。论文质量的好坏永远都是相对的，一篇在某位研究者眼里平庸的文章，在另一位研究者的眼里可能就是绝妙好文。甚至一篇被认为经典权威的高被引论文也可能在数十年后被证明是完全错误的。这是因为论文学术质量的好坏本身就是一个相对概念，它受到人类认知水平、科研条件、技术手段等多种因素的限制，确实无法进行量化判断，这也反应了人类正常的科研认知历程，其本身就是螺旋式上升，站在前人肩膀上面而不断获取成功的。用绝对化的“完美质量”或“完美评价”来考验SCI的评估结果是错误的，也是不现实的。尽管论文学术质量无法量化评判，但论文的影响力还是可以量化判断的，论文在一段时间内的影响力可以有一个量化的指标，其具体体现就是通过SCI进行分析和判断，找到某一时间段内被业内广大同行认可和接受的观点，尽管这些观点可能在未来会被改写，甚至颠覆。 在“科研2.0”时代，SCI通过渗透到互联网领域，再一次显示了它的庞大威力。科研工作者可以通过SCI的在线分析，快速找到本领域内最受关注的科研工作者和科研机构，并通过可视化网络工具快速找到这些人的地理位置信息和联系信息，通过RSS订阅这些热点信息，让最新的进展可以自动推送到自己眼前，让科研工作者不必沉溺于Medline的海量信息，就可以看到同行最喜欢、引用最多的文献，因此这种基于“科研2.0”时代的SCI分析和应用，为全球化的科研合作打下了坚实的基础。 科学无国界，放眼世界，才能让我们的科学家避免低水平重复，才有可能为国家做出一流的研究；鼓励科研工作者积极参与到国际学术交流合作平台，才有可能在国际上听到来自中国的声音，让我们拥有一个与大国相匹配的学术形象和学术地位。 【SCI在中国：成长中的快乐与烦恼】 在过去的10年中，中国在很多学科研究领域取得了长足的进步，根据SCI最近10年以来的统计数据，中国在ESI数据库的22个学科领域中，进入了全球各学科领域总被引排名的前1%行列。按照这些学科总被引次数在国内的排序，临床医学位于第三，生物化学位于第六，分子生物与遗传学位于第九，其他还有神经科学、微生物学、免疫学等，分别位于第十二、十四和二十位。如果将中国这10年间全部研究领域放在一起，则中国10年总论文数排在全球第5位（2007年单年度总论文数是第2位）；10年论文的总引用次数排在全球第10位；10年的每篇论文平均被引用次数排在全球第115位。 其中中国的临床医学的10年总论文数量排在全球第12位；10年论文的总引用次数排在全球第18位；但是每篇论文平均被引次数却排在全球第76位，平均每篇论文被引用只有7.5次，低于美国的16.19次，加拿大的15.90次和英国的14.34次等，位于新加坡之后。中国临床医学论文篇数的增长显著高于被引用次数的增长，这一现象这说明尽管中国临床医学的SCI论文数量增加，但获得国际更多同行认可的高影响研究还远远不足，其背后原因除了中国临床医学自身发展水平不足之外，也有各种利益驱动下的学术泡沫化现象的泛滥。 为避免SCI中出现“滥竽充数”，2005年加利福尼亚大学圣地亚哥分校统计物理学家赫希提出了一种新的计量办法，赫希将这种方法称为h指数（h-index），一个研究者的h指数是指他至多有h篇论文分别被引用了至少h次。例如，赫希本人的h指数是49，这表示他已发表的论文中，每篇被引用了至少49次的论文总共有49篇。要确定一个研究者的h指数非常容易，查出他发表的所有SCI论文，让其按被引次数从高到低排列，往下核对，直到某篇论文的序号大于该论文被引次数，那个序号减去1就是该研究者的h指数，h指数在SCI的网站Web of Science上面可以很方便地查询出来。这种统计方法可以兼顾论文数量和被引用次数，在一定程度上剔除了论文被引次数的“水分”，值得中国学者借鉴。 转自：http://www.dxyer.cn/tiantian/article/i2971.htm |
回复此楼» 猜你喜欢
考研求调剂
已经有13人回复
-
求调剂
已经有3人回复
-
人工智能320调剂08工类还有机会吗
已经有17人回复
-
考研英一数一338分
已经有10人回复
-
求助调剂，跨调
已经有15人回复
-
085600材料与化工329分求调剂
已经有20人回复
-
085600材料与化工349分求调剂
已经有15人回复
-
求调剂
已经有13人回复
-
一志愿华南理工大学331分材料求调剂
已经有11人回复
-
271求调剂
已经有40人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
lbjok
金虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 2308.5
- 散金: 77
- 红花: 1
- 帖子: 577
- 在线: 181.7小时
- 虫号: 559367
- 注册: 2008-05-17
- 性别: GG
- 专业: 果树学
2楼2009-11-07 11:33:33
独立寒秋
木虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 2655.3
- 散金: 140
- 红花: 4
- 帖子: 330
- 在线: 642.2小时
- 虫号: 832374
- 注册: 2009-08-22
- 性别: GG
- 专业: 生物海洋学与海洋生物资源
3楼2009-11-11 10:41:46
 |
4楼2009-11-11 13:34:40
5