| 查看: 3133 | 回复: 8 | |||
意得辑_editage
|
[交流]
为何全世界都用JCR分区，咱们要弄个中科院分区？意义何在？ 已有7人参与
|
|
有没有人好奇过，咱们费时费力，弄一个中科院分区图什么？毕竟，评价期刊，有世界公认的影响因子。 好，你说影响因子在不同学科间差异过大，那JCR分区给划分了176个学科类别，每个类别单独排名，这样合理吧？可是，我们还是要自己搞一个中科院分区，甚至让这个分区成为很多高校院所评价科研业绩的标准，到底为什么？ 话语权之争 别总想着，既然别人有，我们拿来用就好了。大家一定要知道，别人家的东西始终是别人的，东西在别人手里，生杀予夺就是别人一句话的事。在这两年之前，大家可能对上面这句话感触不深，这两年发生的很多事应该给了大家一点启发。不管是芯片还是软件，资源还是人才，只要东西不是你自己的，真的说断就断。 所以，制定中科院分区最核心的目的，其实是把“科研评价标准话语权”拿回我们自己手里。 在商界有一句久负盛名的话：一流企业做标准、二流企业做品牌、三流企业做产品。为啥中国那么多企业热衷于冲行业标准，因为这玩意是真赚钱。定好标准之后，别人都得执行，而且可以轻易通过标准调整干掉竞争对手或者限制竞争对手的发展。在企业界，类似的例子层出不穷。其实换到科研圈其实也一样。“科研标准话语权”不仅仅是一套标准，更是一根指挥棒。 这根指挥棒能调动海量的科研资源、社会资源和经济资源。现在通行的那根指挥棒叫“影响因子”。当前，以影响因子作为“科研指挥棒”的直接效果就是，引导了广大学者踊跃地向高影响因子期刊投递文章。这个现状其实远没有一些人想的那么“单纯”和“善良”。因为这首先导致咱们一流的研究成果，全部都投在了别人的期刊上（谁让高分期刊基本都是国外的）。当然，你可能会觉得，在谁的期刊上发表不是发表？可事实上是，你的文章，你的成果都需要在别人的地盘，按照别人的标准，给别人付钱，才能获得你自己国家的承认。就像你种了一棵苹果树，摘下来又大又红的苹果，要用别人的称去称一下才知道苹果有多重，而且这个环节你还要花不少钱。而别人的称准不准，会不会有意把你的苹果称得少一点，甚至称的过程中偷偷把你的苹果换掉，这一切都是潜在的风险。 而且这还没完，还有一个很滑稽的现象，我们自己的科学家需要看我们其他科学家的研究成果，还需要给国外的出版集团付费。。光是这两点，就极大阻碍了我们自己的科研创新和科研交流，潜在影响更是说不清说不完。所以，不要再说什么，人家的期刊办的好好的，人家的标准用的好好的，为什么我们要费时费力再搞一套。原因很朴素，就是为了夺回“科研指挥棒”的控制权。 科研评价，目前还得看期刊 我们的科研人，长期以来一直被学术期刊所左右和评价。评价方式引导行为方式，所以，虽然期刊不代表科研成果，但期刊极大地左右着科研行为。咱们在科研圈的小伙伴都知道，想评价一个人的成果和创新是很困难的。甚至很多成果，当时当下都不能准确评价，需要时间来慢慢发酵。虽然有的很好的原创成果确实发表在很普通的期刊上，但这并不代表着很普通的期刊上的所有成果都很好。还有很多人觉得，外行人看分区，内行人都清楚什么是顶刊，哪些是水刊，分区这东西就是帮着行政部门的老爷们看起来专业一点，好能更好地管理内行科研人的一块“遮羞布”。 这些现象虽然普遍存在，但定标准这件事本来就挺矛盾。 你说搞同行评议、专家评选，有些人就开始怒斥”学阀当道“，普通人在科研领域毫无机会。搞一个硬性指标来说事，有些人又觉得外行指挥内行，指标不准确不专业。到底是人为评价好还是指标好，大家众说纷纭，但是不可否认，从公平性和合理性上来说，人为因素少一点的评价方式，肯定更公平，也更能激发广大科研人的积极性和科研热情。所以咱大伙必须承认，现阶段，学术期刊，仍然是评价科研人最有效最直接的手段之一。 替代影响因子，期刊分区的一盘大棋 刚刚说了，为了找到一个没那么“人治”的标准，我们不得不使用“影响因子”和“期刊分区”这两个指标。所以为什么要自己搞期刊分区？我们自己创建高水平顶级刊物不行吗？实际上我们国家也在努力培育自己的顶级刊物，但这个过程不是朝夕可成。而且还不可避免地被目前的这些“功成名就”的刊物和出版集团限制和打压。所以，一个短平快的方法就是，我们先不管什么影响因子了，影响因子的培育路漫漫，我们直接给一个新的标准，替代“影响因子”这个标准来评价期刊。期刊分区就扛起了替代影响因子来评价期刊的大旗。 咱们来看一下中科院分区。老中科院分区是看近三年的平均影响因子，业内评价以及特殊类别的分区。这其实是对传统影响因子进行了一定的重塑，仍然跟影响因子相关，改变得不那么突兀，科研人也更好接受。 而随着大家慢慢接受了中科院分区，新的标准来了！新的分区用了一个我们自己提出的“期刊超越指数”来作为分区的依据。这个指数本质上就是对传统影响因子的替代。咱们改变不了别人期刊影响因子，但咱们可以不用它，弄个新的出来！ 另外还有一些大家诟病的地方，比如中科院分区把一些国内主办的期刊硬生生拔高了分区，这么做不是蠢也不是黑幕，而恰恰是为了更好地扶持国内期刊的发展。 这些期刊“水”一段时间只是追求未来“不水”的必经之路。 要知道，随着中科院分区在我们各大高校院所的科研评价中占据主流地位，我们的研究者就会慢慢无意识地将好文章投到这些我们有意扶持的期刊之中，逐渐引导科研评价话语权的回流。 最后，不管从经济效益，社会效益，领域影响上，顶级刊物在自己手里，高水平研究发在我们自己的地盘上，总归是好过在别人那里。 |
回复此楼» 猜你喜欢
294求调剂
已经有8人回复
-
324求调剂
已经有14人回复
-
285求调剂
已经有6人回复
-
一志愿上海大学生物学346
已经有3人回复
-
322求调剂：一志愿湖南大学 材料与化工（085600），已过六级。
已经有16人回复
-
调剂
已经有10人回复
-
283求调剂
已经有7人回复
-
0703调剂
已经有6人回复
-
288环境专硕,求调材料方向
已经有6人回复
-
求调剂
已经有5人回复
2楼2024-06-25 16:55:30
3楼2024-06-26 14:02:49
4楼2024-06-27 11:23:37
5楼2024-06-27 12:26:27
chemhua
铁虫 (著名写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1104.8
- 散金: 84
- 红花: 3
- 沙发: 1
- 帖子: 2051
- 在线: 358.8小时
- 虫号: 292725
- 注册: 2006-11-04
- 专业: 化工热力学和基础数据
你先说说，某地掌握“话语权”的东西，有没有某个是大多数人满意的
6楼2024-06-27 17:24:57
chemhua
铁虫 (著名写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1104.8
- 散金: 84
- 红花: 3
- 沙发: 1
- 帖子: 2051
- 在线: 358.8小时
- 虫号: 292725
- 注册: 2006-11-04
- 专业: 化工热力学和基础数据
7楼2024-06-27 17:30:14
keyaner23
新虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 65.8
- 散金: 911
- 沙发: 11
- 帖子: 629
- 在线: 28.3小时
- 虫号: 34139803
- 注册: 2023-09-18
- 专业: 物理学I
8楼2024-06-27 20:59:30
lxs7405
木虫 (正式写手)
ms
- 应助: 26 (小学生)
- 金币: 4110.3
- 散金: 1
- 红花: 11
- 帖子: 931
- 在线: 455.2小时
- 虫号: 614644
- 注册: 2008-09-28
- 性别: GG
- 专业: 高分子材料结构与性能
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
首先，无论是是JCR分区还是中科院分区，其本质上都是一个区分优良中差等级的尺度，其目的是好的，说白了，不论什么人干什么，就是必须要分369等； 其次，既然是等级尺度的衡量，那么标准是怎么样的、如何制定的，就是各说各说的，如何界定这个尺度标准的科学性是个问题。 再者，无论JCR分区还是中科院的分区，其本质，其实都是两个略有交叉的圈子里的人分蛋糕的结果，只不过JCR分的是蓝色星球的，中科院分的是红色中国的。 最后，至于两类标准的科学性和透明度，JCR目前看起来还是比较固定的，而中科院的就有些特别既想。。。又要。。。,使得其标准的可信度某种程度上个人认为可作为参考、聊胜于无。但是，总有个但是，在目前国内的科研体制和氛围的大环境下，中科院的分区就是某些既得利益者且有政治话语权的小团体及其团伙利益的产物，短期不会有什么变化，长期并将长期的持续存在，可能会有些改进（对此本人持怀疑态度，因为评价标准一直有变化，说明上一步总是有错误，继而用新的错误修正旧的错误，持续在错误的道路上一去不复返）。 以上个人看法，仅供参考，不接受反驳；如有反驳，请说出你的观点。 |
9楼2024-07-02 13:52:34
