| 查看: 3416 | 回复: 8 | ||
| 【悬赏金币】回答本帖问题，作者PBX9502将赠送您 10 个金币 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[求助]
【求助】标准生成热Qf与Gaussian计算的标准生成焓ΔHf不对应
|
||
|
开门见山, 我是用Chem3D做分子大致优化, 导入Gaussian09计算opt, 然后Multiwfn算其他数据等, 想做高能炸药分子模拟。 前几天自己克服了很多在老手看来并不算困难但对新手而言确实很困难的困难学会用高斯等一众软件, 知道了各个基组的选择, 计算流程, 结果分析等。 之后就一直在用B3LYP密度泛函方法和6-311G(d,p)基组。 Gaussian的计算没有任何问题, 而且问题也不出在Gaussian的计算过程, 而是结果。我在计算一些分子, 例如HMX, RDX等的生成焓时(我是明确气态生成焓和固态生成焓, kcal与kJ, mol与kg单位的换算等概念的), 得到的结果与其它Gaussian计算者的结论符合, 证明我算的没什么问题。 但是当我浏览爆热计算的过程中, 我发现固体炸药分子的爆热Qf并不等于Gaussian算得的固体生成焓ΔH(298K, solid), 甚至可以说这俩东西不是一个概念。 例如RDX的实际生成热Qf是-65KJ/mol, HMX的实际生成热Qf是-74KJ/mol, 硝基胍的实际生成热Qf是94KJ/mol, 这些值与实际材料测试值吻合。 高斯RDX的计算生成焓ΔHf是80KJ/mol, HMX的计算生成焓ΔHf是120KJ/mol, 硝基胍的计算生成焓ΔHf是-92KJ/mol, 这些值与高斯计算参考结果吻合。 然后更离谱的来了, 一些分子, 例如TATB的生成焓计算值ΔHf与生成热Qf反而就吻合了, 我记得是-140KJ来着。 所以问题就是: 为什么标准生成焓ΔHf和标准生成热Qf这俩本来应该是同一个东西的玩意, 在不同学界的计算值各自与自己学界的参考值吻合的这么好, 但是他俩的差异却这么大? 为啥RDX和HMX的参考值天差地别, TATB这类却又吻合上了? 是不是这俩根本不是一个东西? 我网上参考了好多资料, 结果就是搞火箭的那一帮人的Qf参考值和搞量子化学计算的ΔHf值确实各执一词, 并且各自跟各自的计算吻合。Qf真的就能推导出正确的爆热, ΔHf也确实是量子化学的正确计算结果。但是不管我百度多少次, 总会有人告诉我这两组完全不一样的数字即生成焓和生成热就是一个东西。奇妙的是某一些分子例如TATB等反而能对上。 如果他俩不是一个东西: 如何通过这个ΔH(298, solid)即Gaussian和Multiwfn等软件计算出的标准固态生成焓换算出Qf标准生成热, 以便我计算爆热? 如果他俩是一个东西: 为什么差异这么大? |
回复此楼» 猜你喜欢
河海大学 （211.双一流高校）钙钛矿光电实验室丁勇团队欢迎有志青年！
已经有3人回复
-
一志愿南大理论与计算化学方向（070300）342分，求调剂
已经有1人回复
-
物理化学论文润色/翻译怎么收费?
已经有162人回复
-
欢迎化学、化工、物理、材料、或计算机背景的考研咨询
已经有0人回复
-
黑龙江省原子能研究院化学课题组招收2026级化学专业或化学相关专业硕士生
已经有0人回复
-
26博士申请
已经有0人回复
-
河南理工大学化工学院招收调剂生啦！
已经有1人回复
-
湖北文理学院材料与化工专硕还有调剂名额，欢迎大家推荐考生！
已经有1人回复
-
招收博士一名-宁波大学
已经有0人回复
-
【接测试】TPD-TPR、TPO、脉冲吸附、原位红外，电化学原位红外，站内联系
已经有1人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
送红花一朵 
9楼2023-05-09 12:38:55
paramecium86
版主 (著名写手)
- QC强帖: 5
- 应助: 588 (博士)
- 贵宾: 0.01
- 金币: 26776.8
- 红花: 349
- 帖子: 2031
- 在线: 1466.8小时
- 虫号: 2466443
- 注册: 2013-05-16
- 性别: GG
- 专业: 理论和计算化学
- 管辖: 量子化学
2楼2023-05-07 10:24:19
|
好的。 生成焓的计算是根据Gaussian计算得出的HF值用原子当量法计算的, 得到气态生成焓, 然后再根据MultiWFN计算fchk文件的分子表面积, 静电势差等数据算得其升华焓, 由气态生成焓减去其升华焓即得到该物质的标准固态生成焓。具体可以参考 https://www.kechuang.org/t/80709 和 https://www.kechuang.org/t/83156 两个网页提到的方法, 我就是按照这个来计算的。 对照表也在这里面, 其中ΔH与Reference二列分别是ΔH的计算值和参考值(也就是实际值), 可以看到计算结果是基本吻合的, 我的计算结果也与其吻合。 问题是出在标准生成热Qf应该与标准生成焓ΔHf是一个东西, 结果实际上火箭固推研究用的常见炸药标准生成热Qf表, 和量子化学的ΔHf参考表的数据大相径庭, 这说明它们似乎不是一个东西, 或者至少存在我忽略了的换算关系。 对于部分炸药分子的实际生成热Qf表, 可以参考 https://www.doc88.com/p-781928955418.html 的表2-3, 里面有详细数据。与此前提到的ΔHf对照表相对比就可以看出这俩表的数据算的确实不是一个东西, 但我也不知道它究竟是啥东西, 或者我忽略了什么换算。 |
3楼2023-05-07 11:08:21
paramecium86
版主 (著名写手)
- QC强帖: 5
- 应助: 588 (博士)
- 贵宾: 0.01
- 金币: 26776.8
- 红花: 349
- 帖子: 2031
- 在线: 1466.8小时
- 虫号: 2466443
- 注册: 2013-05-16
- 性别: GG
- 专业: 理论和计算化学
- 管辖: 量子化学
|
这个网页中用到的方法并不是主流计算生成焓的方式也。 https://blog.molcalx.com.cn/2020 ... -and-formation.html 官方给的这种比较常规。用这个网页提到的原子化法 可能会引入一部分误差 不过也不该产生定性上的巨大差异。 |
4楼2023-05-07 12:10:58
200