| 查看: 2983 | 回复: 18 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
需求牵引,突破瓶颈类项目 评审人应该关注 是否是需求领域的真瓶颈?解决方案是否新? 已有8人参与
|
|||
|
<2>具体评价意见： 一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。 项目关注xxx国家重大需求，面向xxx过程中技术瓶颈，研究具有一定理论研究价值和工程应用价值。但是xxx相关研究选题新意不足，并且xxx相关研究国家自然基金已经进行过资助。 看到论坛中有人在帖子https://muchong.com/t-15411607-1中吐槽上面这个NSFC评审人的评审角度，我也感觉这个被吐槽的评审人没有领悟NSFC“需求牵引，突破瓶颈”类项目评审视角的这类水货专家还不少，特来对事不对人的批判一下，希望以后评审“需求牵引，突破瓶颈”类项目的评审人不再出现这种错误。 “需求牵引，突破瓶颈”类项目评审人应该关注 申请书拟解决的是否是国家某个实际需求领域中的真瓶颈？相比于这个实际需求中已存在的多种解决方案，申请书提出的解决方案是否有新意？ NSFC项目指南中已多次强调评审人在评审项目时要针对4类项目的不同来分类评审，但上面这个评审人显然是没按NSFC要求来做的，是不合格的，因为 1.“需求牵引，突破瓶颈”类项目根本就不需要关注选题新不新，既然是某个细分领域中同行公认的“瓶颈”，那么选题一定就是经典选题（解决的是经典问题，比如哥特巴赫猜想），相反如果选题是个新选题（前人没做过的新方向），那前人没做过的新方向显然不会存在同行公认的“瓶颈”。只有是很多同行已经做过了选题（比如哥特巴赫猜想），才会存在同行公认的“瓶颈”。 2.“xxx相关研究国家自然基金已经进行过资助”评委能在需求牵引，突破瓶颈”类项目下给出这样的意见完全是瞎评！！！因为“xxx相关研究国家自然基金已经进行过资助”反而说明xxx研究确实很重要，很可能是大家公认的“瓶颈”，评审人应该关注的是这个瓶颈是否已经被现有的解决方案解决了？如果这个大家公认的“瓶颈”被“国家自然基金已经进行过资助”但仍未被解决，反而更说明国家需要继续资助能提出新解决方案的申请书去继续解决这个大家公认的亟待解决的“瓶颈”！ |
回复此楼» 猜你喜欢
282分材料专业求调剂院校
已经有15人回复
-
化工284求调剂
已经有12人回复
-
288求调剂
已经有13人回复
-
一志愿安徽大学材料工程专硕313分，求调剂的学校
已经有3人回复
-
考研一志愿长安大学材料与化工309分请求调剂
已经有8人回复
-
085600材料与化工 326 求调剂
已经有4人回复
-
085600材料与化工，一志愿广州985，求调剂
已经有15人回复
-
环境调剂
已经有4人回复
-
材料调剂，307分
已经有9人回复
-
0817一志愿苏州大学280复试调剂
已经有5人回复
xli1984
至尊木虫 (著名写手)
- 应助: 62 (初中生)
- 金币: 13351.3
- 散金: 5978
- 红花: 35
- 帖子: 1919
- 在线: 1543.8小时
- 虫号: 795483
- 注册: 2009-06-16
- 性别: GG
- 专业: 导航、制导与传感技术
说个笑话，如果按三楼的标准，瓦特当年搞蒸汽机肯定是要被直接毙掉的，因为在他之前已经有其他蒸汽机了；爱迪生搞电灯泡也是要被直接毙掉的，因为在他之前已经有电灯了。哦还有，现在的新能源汽车统统都要毙掉，因为历史上电动车比燃油车更早出现，一个世纪前四个轮子的电动汽车（能充电的哦）就已经满大街跑了
8楼2022-09-19 09:34:21
2楼2022-09-18 14:19:06
llhljsy
至尊木虫 (职业作家)
- 应助: 4 (幼儿园)
- 金币: 15640.6
- 散金: 45
- 红花: 8
- 帖子: 3383
- 在线: 613.4小时
- 虫号: 821523
- 注册: 2009-08-04
- 性别: GG
- 专业: 功能与智能高分子
4楼2022-09-19 07:53:04
6楼2022-09-19 09:15:44
