24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

mengsha200

木虫 (著名写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 2389.2
散金: 296
帖子: 1732
在线: 168.3小时
虫号: 20106243
注册: 2019-12-11
专业: 昆虫学

[交流] 2022国自然项目公布在即已有31人参与

2022国自然项目公布在即，基金委：杜绝“打招呼、请托”，深容有两项重要建议！

国家自然科学基金委员会发布了《关于各方严肃履行承诺营造风清气正评审环境的公开信》，杜绝“打招呼、请托、围会”以及“跑风漏气”等各种干扰评审工作的不端行为。公开信表示，对于发现和收到的涉及违背承诺的违纪违规线索和举报，将按照管理权限移交纪检监察部门处理。

项目评审是国家自然科学基金资助工作的关键环节，科学性和公正性是评审工作最基本的原则。驻科技部纪检监察组相关负责人介绍：“我们在日常监督中发现，‘小圈子’互评，‘围猎’会议、打招呼，泄露评审专家信息、指派专家自由裁量权较大等问题反映较为集中，而且基金委工作人员被‘围猎’风险较高。” 为此，驻科技部纪检监察组派出31个监督小组，历时近两个月、对225个学科评审组现场进行了全程监督。

自然科学基金委副主任王承文表示：“我们主动接受监督，按照驻科技部纪检监察组意见，专题研究，形成整改方案。在评审工作中，我们将进一步细化通讯评审、推荐上会、会议评审等关键环节的风险管控措施，全面使用通讯评审专家辅助指派系统。”自然科学基金委党组通过创新评审方式方法，以项目申请人、评审专家、项目依托单位、基金委工作人员“四方承诺”全覆盖为切入点，责任到人，防范在先。签订承诺书的做法，得到了科技界的广泛响应。

国家自然科学基金一直被公认为最公平的科研项目，科技部和基金委不断地加强管理，项目评审过程中的不正之风有所收敛，但“小圈子评审、打招呼、请托现象”仍然不是小概率事件，还有很大的改进空间；因此我们有两大提议：

第一、建议“全面盲审”

现在也许勉强算是单盲吧，大部分申报者不知道评委是谁，但评委很清楚地知道申报者，如果手里10份标书当中，恰好有一两个朋友，那么就很难保证公正评价，公器私酬就在一念之间，而且了无痕迹，这时候承诺书能起多大作用呢，甚至于任何外部监督都是无效的。所以釜底抽薪的办法就是和药物临床试验一样的“全面盲审”：基金委不知道哪份标书是哪个申报者的，申报者不知道哪个评审专家，评审专家也不知道申报者————唯有如此，才可以最大程度的阻止小圈子互评。

或者有人说，国自然标书有很大部分内容是申报者的工作基础介绍，这个怎么做到盲法处理？当然可以，申报者在撰写既往发表论文对本项目的支撑时，可以把论文相关数据（图片或表格）引用到标书中，并标注期刊名称、发表年份、作者排位、他引次数，就足以说清问题了，不需要罗列每一位作者，不需要给出卷期页码和DOI——评审专家对工作基础和项目连贯性的判断，只需要了解这么多信息就够了。除了人才项目，评审专家不需要了解申报者的详细履历。哪年哪个大学毕业的，导师是谁，和本项目有关吗？

至于基金委对申报者信息的屏蔽，也是完全可以实现的，参照高考阅卷的做法就可以，或者如同临床试验一样，负责资料收集和分析的人员不了解受试者分组情况。这一点对于二审格外重要：一屋子的大咖衣冠楚楚、冠冕堂皇地用尽各种学术的理由，极力想要为本单位或某个领导所托者捞个B上来，这种情况下谁能阻止他们那样饥渴的行为，怎样才能保障公平公正：只有基金委也不知情标书的申报者信息才可以。

SCI论文审稿中，审稿专家可以在完全不知情作者信息的前提下，独立有效地对论文的先进性、科学性作出评判；基金项目也是完全可以做到的，全面盲审技术上是可行的。

第二、基金委不宜从各大院校“借用”办公人员

也许是人员紧缺，也许是出于别的考量，基金委需要从各大院校借用很多临时工作人员。一方面要防范各大院校来打听上会课题、评审专家等“内幕”消息，一方面又主动接受“掺沙子”，这个行事逻辑太怪异...... 每年有多少“内部消息”是通过这些借用人员传递出来的？谁知道呢？基金委负责为国家配置数佰亿的科研经费，竟贫寒到不能雇用必备的人力？所以我们更愿意相信，这是对被借用单位的隐形福利，让我们脑补一下被借用人员出发前的殷切嘱托吧...

国家自然科学基金是无数科研工作人员的生命线，无论怎么强调其公正性都不为过，虽然基金委已经做得不错了，但我们呼吁更进一步的公平公正：全面盲审！只要我们坚持呼吁，国自然就会越来越成为普通科研人员的“雪中送炭”，而不是少数学霸的“锦上添花”。 --深容学术

回复此楼