| 查看: 2307 | 回复: 22 | ||
| 【奖励】 本帖被评价8次，作者lorice增加金币 6 个 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[资源]
如果你是上会专家
|
||
|
我不是，我刚刚拿到人生的第一份基金，我在思考，如果我们能站到上会专家的脑子里去看看，做做心理分析，也许会提高命中率吧~ 上会专家面临的是如山的申请书，一一细看吧，绝没有可能啦。这是一个工作量巨大，费脑子，而且对人对己影响很大的工作。除了科学的博弈，还有人的博弈。 1. 通讯评审专家的意见，只能做个参考吧。大家都知道通讯评审专家其实就是中了几次基金的同行，而且要回避科研工作上、师生关系上最接近的同行。所以，评审专家有的很懂，有的很远。有时候不是水平问题，而是确实没关心过人家的话题。所以他们的话，该不该采信，该听多少，这是由上会专家决定的。 2.通讯评审专家给出的意见，是局部的。有的专家都给A,有的专家都给C;在看过3-5份申请书之后，给其中相对好一点的本子A,拿到大会上一比较，发现还是不行；或者给期中差一点的本子B，拿到大会上一看，还不错。上会专家相对看的多一点，公平一点。 ————所以看到有的虫虫质疑2A1B为什么没上，要去申诉，要和通讯评审专家理论，意义真的不大，因为，通讯评审意见并没有起到决定作用。起决定作用的，是上会专家们的集体讨论和投票。 ————别说申诉翻盘机会非常小，就算真的给了你“主任基金”小额尝试，1年，8万，还占用了你一生只有一次机会的“青基”，今后要想上，就只能去面上，压力更大呀！所以，申诉，还是免了。 3. 首看负责制。一个人看几十份，你的本子落到谁手里，谁就基本上主宰了你的沉浮。他们会就一个本子中的某些细节进行激烈的讨论，有些是关于专业的，比如配位化学口子是否应该支持一份“有机化学味道很浓，无机化学味道很淡”的本子。有些是关于形式的，比如申请人的某关键论文，是不是在国内完成的（通讯作者被隐藏到et.al.里面了），国内是否具有完成该课题所必需的条件。——这2个都是发生在我身上的真实论题。 ——所以，申请书最好没什么把柄让人抓住，没什么破绽，没什么漏洞。 4. 内容没时间看啦，只能看看背景，看看文章发表情况。据说只要是背景好点的，文章可以的，青基都会给啦。申请书说的天花乱坠，不如比比实在的东西，硬碰硬的省得费口舌啦。 ——所以，大家要努力弄好文章。 |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI一区文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可伽急
已经有22人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O55.1.O.54,科目全,可十急
已经有7人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有5人回复
-
售SCI一区文章，我:8O5.5.1.O5.4,科目全,可伽急
已经有8人回复
-
售SCI-T0P文章，我:8O.5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有11人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可伽急
已经有14人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有10人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有10人回复
-
售SCI一区文章，我:8O5.5.1.O5.4,科目全,可伽急
已经有11人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.551.O.5.4,科目全,可伽急
已经有12人回复
18楼2009-09-10 19:26:50
3楼2009-09-09 00:19:57
4楼2009-09-09 00:38:38
5楼2009-09-09 00:39:29
