| 查看: 1733 | 回复: 22 | ||
| 【奖励】 本帖被评价8次，作者lorice增加金币 6 个 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[资源]
如果你是上会专家
|
||
|
我不是，我刚刚拿到人生的第一份基金，我在思考，如果我们能站到上会专家的脑子里去看看，做做心理分析，也许会提高命中率吧~ 上会专家面临的是如山的申请书，一一细看吧，绝没有可能啦。这是一个工作量巨大，费脑子，而且对人对己影响很大的工作。除了科学的博弈，还有人的博弈。 1. 通讯评审专家的意见，只能做个参考吧。大家都知道通讯评审专家其实就是中了几次基金的同行，而且要回避科研工作上、师生关系上最接近的同行。所以，评审专家有的很懂，有的很远。有时候不是水平问题，而是确实没关心过人家的话题。所以他们的话，该不该采信，该听多少，这是由上会专家决定的。 2.通讯评审专家给出的意见，是局部的。有的专家都给A,有的专家都给C;在看过3-5份申请书之后，给其中相对好一点的本子A,拿到大会上一比较，发现还是不行；或者给期中差一点的本子B，拿到大会上一看，还不错。上会专家相对看的多一点，公平一点。 ————所以看到有的虫虫质疑2A1B为什么没上，要去申诉，要和通讯评审专家理论，意义真的不大，因为，通讯评审意见并没有起到决定作用。起决定作用的，是上会专家们的集体讨论和投票。 ————别说申诉翻盘机会非常小，就算真的给了你“主任基金”小额尝试，1年，8万，还占用了你一生只有一次机会的“青基”，今后要想上，就只能去面上，压力更大呀！所以，申诉，还是免了。 3. 首看负责制。一个人看几十份，你的本子落到谁手里，谁就基本上主宰了你的沉浮。他们会就一个本子中的某些细节进行激烈的讨论，有些是关于专业的，比如配位化学口子是否应该支持一份“有机化学味道很浓，无机化学味道很淡”的本子。有些是关于形式的，比如申请人的某关键论文，是不是在国内完成的（通讯作者被隐藏到et.al.里面了），国内是否具有完成该课题所必需的条件。——这2个都是发生在我身上的真实论题。 ——所以，申请书最好没什么把柄让人抓住，没什么破绽，没什么漏洞。 4. 内容没时间看啦，只能看看背景，看看文章发表情况。据说只要是背景好点的，文章可以的，青基都会给啦。申请书说的天花乱坠，不如比比实在的东西，硬碰硬的省得费口舌啦。 ——所以，大家要努力弄好文章。 |
回复此楼» 猜你喜欢
297求调剂
已经有12人回复
-
26调剂 086003
已经有3人回复
-
265求调剂
已经有20人回复
-
271分求调剂学校
已经有11人回复
-
320分人工智能调剂
已经有6人回复
-
求调剂，一志愿南京航空航天大学 ，080500材料科学与工程学硕
已经有8人回复
-
280求调剂
已经有19人回复
-
求材料调剂，一志愿郑州大学289分
已经有15人回复
-
26考研调剂0710 0860
已经有6人回复
-
282求调剂
已经有22人回复
3楼2009-09-09 00:19:57
4楼2009-09-09 00:38:38
5楼2009-09-09 00:39:29
|
楼主的大意我赞同，但是有几点我有不同意见。 （1）“有时候不是水平问题，而是确实没关心过人家的话题。”——没有关心申请者的问题，或者不懂申请者的问题，不是水平问题就是道德问题！真不懂，没关系，你可以提出不审此申请书。何必不懂装懂？扼杀申请者的思想呢？ （2）“内容没时间看啦，只能看看背景，看看文章发表情况。据说只要是背景好点的，文章可以的，青基都会给啦。申请书说的天花乱坠，不如比比实在的东西，硬碰硬的省得费口舌啦。” ——我也觉得某些专家会这样判断一份申请书，但是这样的判断能对得起申请者吗？好的背景和文章就意味着优秀的项目课题，或者好的创新思想？ 不过，这个世界永远都不公平，所有的公平都是相对的！呵呵 即使未中，也释然吧。 [ Last edited by xxhong7812 on 2009-9-9 at 08:58 ] |
7楼2009-09-09 08:56:08
