应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » 有经验的兄弟帮我看一看，先谢过了
51/1返回列表
查看: 1674  |  回复: 8
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
【有奖交流】积极回复本帖子，参与交流，就有机会分得作者 eason9 的 15 个金币 ，回帖就立即获得 1 个金币，每人有 1 次机会
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

eason9

铁虫 (小有名气)

[交流] 有经验的兄弟帮我看一看，先谢过了

上次申诉成功以后，我的NC评审意见又下来了 ，很不幸第一个审稿人还是选择拒稿，然后一直说我们实验的机制是错误的。问题是我们在别人21年底发表的文章中发现了对该机制相同的解释（我们是20年10月就投稿了）。然后我们写信给编辑，然后又又申诉成功了。所以我们准备把这篇文章拿来作为回答审稿人一的依据，并且在编辑的信里也重点说明白情况。请问这种情况下编辑有决定权吗，还是会看审稿人一的审稿意见呢？
回复此楼

» 猜你喜欢

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴
1楼2022-03-17 10:32:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

eason9

铁虫 (小有名气)
引用回帖:
3楼: Originally posted by JeromeXu at 2022-03-17 11:23:35
主要看1号审稿人在编辑那里的分量

因为有三个审稿人，肯定是三个都同意才会接收。但问题是别人在我们之后也是用类似的方法解释的机制，而且还被其它期刊接收了，我们在回复的时候，附上这篇文章里的一些依据和我们相应的结果，是否能够说服审稿人1呢。毕竟我觉得肯定还是会送审的
赞一下(3人) 回复此楼
4楼2022-03-17 11:42:36
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 9 个回答

eason9

铁虫 (小有名气)
其它审稿人都没有什么问题
赞一下 回复此楼
2楼2022-03-17 10:39:35
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

JeromeXu

至尊木虫 (文坛精英)
★
eason9(金币+1): 谢谢参与
主要看1号审稿人在编辑那里的分量

发自小木虫IOS客户端
赞一下(1人) 回复此楼
3楼2022-03-17 11:23:35
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

LouisBreguet

新虫 (正式写手)
★
eason9(金币+1): 谢谢参与
编辑有决定权的，只要你们可以充分证明自己的合理性，说明审稿人的意见存在问题，只要编辑能够接受稿件就不一定会再返回审稿人1

发自小木虫IOS客户端
赞一下 回复此楼
5楼2022-03-21 03:46:16
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
简单回复
柏拉图之恋8楼
2022-03-23 16:42   回复  
eason9(金币+1): 谢谢参与
发自小木虫Android客户端
查看全部 9 个回答
提示: 如果您在30分钟内回复过其他散金贴，则可能无法领取此贴金币
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭