24小时热门版块排行榜    

查看: 3392  |  回复: 13
【悬赏金币】回答本帖问题,作者shangu111将赠送您 500 个金币

shangu111

新虫 (小有名气)

[求助] TKDE 两个major revision 一个reject,最后意见为reject,想申述,请大神看看可能性 已有2人参与

去年投了IEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering,一审花了一年,review 1 给的reject, 我觉得绝大部分意见都是错的,有些我专门用了一章节介绍,有些我根本没做过那些假设, 有些是很正常的常识,所以很气愤,感觉完全不尊重别人的成果。我接下来贴出review 1 的意见和我的简单的rebuttal, 想要大家帮我看看申述的可能性。还有想问问有没有人向TKDE申述过。

The issues of this paper are discussed as below:

1. This paper claims that the trading behavior is a function of data cost. But they just take 1(accept), 0(otherwise) into consideration, which do not show any practical correlation with data cost. This contribution is weak and limited.

Rebuttal: trading behavior 指的是卖(0)或者不卖(1), 没有其他可能,trading behavior 都可以formulate成data cost 的一个function了,他们之间还没有correlation么?

2.Compared with the previous works, the authors not only protect the data’ but also protect the trading behaviors’ privacy under LDP framework. However, since the trading behaviors only have two kinds of results 1(accept), 0(otherwise), the real trading behaviors can be obtained by the collectors after trades.

Rebuttal: 从来没有reveal real trading behaviours, 一直reveal的,sellers执行的都是perturbed trading decision。

3.The assumption 1 does not always hold since the data may be in a high dimensional space. And PCA cannot ensure any loss in information when projecting the high dimensional data into a lower dimensional space.

Rebuttal:PCA 不就是这个用处么?保持90%或以上的variance (这就是保障没有loss in information) 同时减少 data dimension

4.In order to obtain the unbiased gradient for the data collector, the authors show us that the data owners should provide two auxiliary parameters, which is calculated by the biased gradient, with the collector. Firstly, what is physical meaning of these two parameters? Why the data owners provides these two kinds of information to help collector guess their real data cost?

Rebuttal:因为你要data owners 要卖他的data啊,要提供auxiliary parameters是你卖data的前提要求啊,何况提供了auxiliary parameters你的data 也被LDP保护

5.Subsection 4.1 states that the data owners perturb the data by using the perturbed gradient. But why is directly perturbing the raw data inapplicable? The authors should attempt to use their designed algorithm to learn real data cost from the perturbed data instead of redesigning a data perturbation method fitting the pricing rule to help learn the real data cost.

Rebuttal: 为什么不直接用已经在文章里面单独列了个section说了,一般的learning algorithm over perturbed data都会对这个perturbed data做一些假设,比如符合什么分布,怎么perturbed的,我这篇文章就假设perturbed data是从我这个perturbed scheme 生产出来的不行么?

6.In Algorithm 2, there is an assumption that the price follows uniform distribution U[0,2]. There is no reference and explanation to support this assumption.

Rebuttal:根本没这个假设!!!

In Eq(1), the pricing rule is published with the help of two parameters ϵ,δ. Is it reasonable for the data collector to get the value of ϵ,δ ?

Rebuttal:ϵ,δ是data collector设置的,为啥他不知道?

In experiments, Fig.6 is so confusing. There is only one computation time for one trading in practice. Why the authors the CDF of computation time for one trading?

Rebuttal:因为整个learning algorithm的gradients 都是randomized,而且计算gradients还用了external library,我做1000 trails,然后画cdf不是很正常么?
回复此楼

» 猜你喜欢

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

肥耳朵1895

新虫 (著名写手)

你首先要平静情绪,作者要做的不是跟他吵架,而是解释清楚。审稿人不可能看的太仔细,作者需要反思自己的写作,可能并没有能让读者轻松get到贡献。你目前这个反驳,我估计编辑都不一定能满意。首先要花一两句表明文章的贡献,之后再解释细节。

发自小木虫IOS客户端
4楼2021-10-30 12:45:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

肥耳朵1895

新虫 (著名写手)

最怕遇到的审稿人就是对于该topic的核心问题他比你还懂。这种乱提问题的显然是不懂。花点时间解释清楚就行了。遇到懂得人从根本否定创新的价值,那才难受。

发自小木虫IOS客户端
8楼2021-10-30 13:31:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

RookieXin

新虫 (正式写手)

上面肥耳朵虫友说的很多,静下心来认真修改吧

发自小木虫IOS客户端
5楼2021-10-30 13:07:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

肥耳朵1895

新虫 (著名写手)

其实这个人的问题很好回答

发自小木虫IOS客户端
3楼2021-10-30 12:39:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

gjx

2楼2021-10-30 12:39:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

shangu111

新虫 (小有名气)

我肯定不可能这样回答啊,我现在的rebuttal只是想简单明了的让大家看看,我有没有道理。需不需要去申诉
6楼2021-10-30 13:18:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

肥耳朵1895

新虫 (著名写手)

引用回帖:
6楼: Originally posted by shangu111 at 2021-10-30 13:18:58
我肯定不可能这样回答啊,我现在的rebuttal只是想简单明了的让大家看看,我有没有道理。需不需要去申诉

这种没看懂就乱说的审稿人确实讨厌,咱们能做的就是尽量把文章包装的高大上。作者往往注重细节,审稿人和编辑更重注关键点。关键位置把创新性表达到位的话他就不会这么针对细节。我看过的这类被审稿人误解的文章,都是写作存在一定问题,其实很好调整。我看过我同门的文章,写的很有道理的样子,其实就是瞎扯,但是审稿人看不出来而已。

发自小木虫IOS客户端
7楼2021-10-30 13:27:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

肥耳朵1895

新虫 (著名写手)

引用回帖:
6楼: Originally posted by shangu111 at 2021-10-30 13:18:58
我肯定不可能这样回答啊,我现在的rebuttal只是想简单明了的让大家看看,我有没有道理。需不需要去申诉

都审了一年了,必然申诉呀,差也不差这点时间了。

发自小木虫IOS客户端
9楼2021-10-30 13:38:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nono2009

超级版主 (文学泰斗)

No gains, no pains.

优秀区长优秀区长优秀区长优秀区长优秀版主

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
可以尝试申诉。有理有据,有一定机会的。

发自小木虫Android客户端
10楼2021-10-30 14:01:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 shangu111 的主题更新
不应助 确定回帖应助 (注意:应助才可能被奖励,但不允许灌水,必须填写15个字符以上)
信息提示
请填处理意见