| 查看: 2282 | 回复: 7 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
虫友帮忙看看这个专家评审意见如何理解，深踩过后却属于可资助范围，我困惑了 已有4人参与
|
|||
|
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。 申请人将XXX描述的非常高大上，然而实际上，实验中有不少XXX实验文章，结果并不理想。有的实验论文申请人都没有引用。例如：XXXXX。 评审人认为，该申请书过于堆砌“大词”， 引用的文献不少，但是真正令人信服的XXXXXXX证据并不足，用XXXX方法能否称得上“研究方法独辟蹊径“？均有待商榷。 二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献 三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。 申请人过去发表的工作，很少与本申请书中多次提及的XXXXX直接相关。 申请人的研究内容略显浮夸。 属于可以资助范围。 |
回复此楼» 猜你喜欢
295求调剂
已经有5人回复
-
一志愿中南大学理学化学
已经有7人回复
-
085600 材料与化工 298
已经有11人回复
-
281求调剂
已经有3人回复
-
0856材料与化工，270求调剂
已经有14人回复
-
331求调剂
已经有3人回复
-
一志愿郑州大学，学硕，物理化学， 333求调剂
已经有4人回复
-
成果系统访问量大，请15分钟后再尝试。由此给您造成的不便，敬请谅解。
已经有11人回复
-
0703化学 一志愿东北大学 279分求调剂
已经有3人回复
-
化学 0703求调剂 总分293 一志愿211
已经有7人回复
qiuqingzhen
新虫 (著名写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 4769.2
- 红花: 19
- 帖子: 1395
- 在线: 300.2小时
- 虫号: 3504231
- 注册: 2014-10-28
- 专业: 金属材料的微观结构
8楼2021-08-24 22:09:16
2楼2021-08-24 11:35:37
3楼2021-08-24 11:39:12
4楼2021-08-24 12:42:21
5