应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 标书共享 » 虫友帮忙看看这个专家评审意见如何理解，深踩过后却属于可资助范围，我困惑了
51/1返回列表
查看: 2245  |  回复: 7
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

xhzheng002

新虫 (初入文坛)

[交流] 虫友帮忙看看这个专家评审意见如何理解，深踩过后却属于可资助范围，我困惑了 已有4人参与

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
申请人将XXX描述的非常高大上，然而实际上，实验中有不少XXX实验文章，结果并不理想。有的实验论文申请人都没有引用。例如：XXXXX。
评审人认为，该申请书过于堆砌“大词”， 引用的文献不少，但是真正令人信服的XXXXXXX证据并不足，用XXXX方法能否称得上“研究方法独辟蹊径“？均有待商榷。
二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献
三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
申请人过去发表的工作，很少与本申请书中多次提及的XXXXX直接相关。 申请人的研究内容略显浮夸。 属于可以资助范围。
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼 2021-08-24 11:30:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xhzheng002

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
5楼: Originally posted by 曾经年少ss at 2021-08-24 12:56:17
这种专家就是那种5个人中，恨不得别人的权重都被他占完了

权重已经被占用了，两个优先资助，两个建议资助，四个评审对选题及研究内容给与了很高的评价，但最终基金没被资助，应该得意于这位专家的评审意见吧

发自小木虫IOS客户端
赞一下(1人) 回复此楼
6楼2021-08-24 13:05:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 8 个回答

panacea123
悬

发自小木虫IOS客户端
2楼2021-08-24 11:35:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xhzheng002

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
2楼: Originally posted by panacea123 at 2021-08-24 11:35:37
悬

已经挂了，其它四个评审意见都很积极，两个优先，两个建议

发自小木虫IOS客户端
赞一下 回复此楼
3楼2021-08-24 11:39:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Wei_ren

木虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
这种专家的意见确实是很恶心人呢。
赞一下 回复此楼
4楼2021-08-24 12:42:21
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 8 个回答
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭