24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

chenfg

铜虫 (小有名气)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 17.1
散金: 5
红花: 1
帖子: 114
在线: 45.7小时
虫号: 1708807
注册: 2012-03-22
性别: GG
专业: 蛋白质组学

[交流] 帮忙看一下评语的等级已有8人参与

XXX女士/先生：

您好，该项目经过项目初审、同行专家评议、相似度核查、代表性论著作者信息准确性核查、评审会讨论和投票，不予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>具体评价意见：
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
XXXXXXXXXX，本课题筛选感兴趣基因（GOIs），对GOIs基因进行基因进行功能研究，为解决XX问题的以“XXX”方案可行性分析提供理论依据，有比较好的新颖性。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
本项目的科学问题是XXXX？除了XX分化外，XXX 还参与了哪些其它的生物学过程？所关注的科学问题具有较好科学价值。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
申请人具有较好的研究基础，研究方案也比较可行。

四、其他建议
无。

<2>具体评价意见：
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
近年来，XXX基因在林木生长发育相关的研究一直是学界研究的热点。该项目拟利用XXX分析及XXX基因的转录情况构XXX。项目选题具有较强的科学意义和实践价值。目前关于XXXX确实是植物生态进化学研究的前沿问题，其分子调控机制尚不明确，因此该项目的研究成对揭示XXX基因的功能有积极意义。因此，该项目具有较强的创新性。研究基础相对薄弱，尤其是涉及到的相关实验技术。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
该项目拟利用XXX分析及XXX构建XXX基因库。项目选题具有较强的科学意义和实践价值。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
研究基础显示申请人具有相关的研究背景，但与项目相关的工作基础较少，研究基础相对薄弱；其次XXX技术仍存在较大的技术难度，有一定的风险。

四、其他建议

<3>具体评价意见：
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
该申请项目的科学问题属性选择了“聚焦前沿、独辟蹊径”。科学问题属性的选择是很确切的。该申请项目的思想和撰写整体质量很高，选题也很独特。申请者研究XXX多年，有一些不错的产出。XXX必然涉及到XXX问题。所以该申请项目选择了XXX基因，拟结合组学研究和分子生物学实验手段，研究XXX定基因的作用。申请者在XXX方向有多年的研究积累，又在新加坡分子生物学实验室接受过训练，加之，申请者自身在XXX方面已有多年的积累，所以，该申请书的立题思想和研究方案都很新颖也很独特。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
XXX的出现在进化学和生态学有很重要的意义。多数情况下，XXX对环境有不同的响应，XXX就必然涉及到XXX基因。目前的大量研究，集中在XXX对环境响应的生理生态研究，鲜有关注XXX功能的研究。当然，主要原因归咎于分子生物学材料的获得。目前关注的，在生理生态方面有研究的植物，多数没有基因组和分子生物学的研究背景，所以，进行XXX分析就十分困难。该申请项目以XXXX为材料，在有XXX参考基因组，有很多XXX性别基因分析的基础上，申请者设计了可行的分析方法，预期可以产出很高质量的成果。XXX的生理生态，XXX对环境的不同响应，得到了很好的关注，有很多研究。XX作为XXX模式植物，分子生物学也得到了长足的进步。申请者有XXX研究背景，也有分子生物技术的训练和组学研究背景，所以，结合XXX的生理生态研究和分子生物学研究，在XXX研究领域具有很高的潜在研究价值和贡献。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
申请人具有树木生理生态学的研究背景，又经历过分子生物学实验的训练，具有很好的研究基础。研究方案结合了全同胞家系XXX的生理、组学、分子实验分析，具有一定的创新性。实验设计以组学和建库为基础，筛选为手段，验证为目的，具有很好的可行性。申请者在中科院获得了博士学位，接受过树木生理生态学研究的训练，工作期间晋升了副高级职称，获得了国家自然科学基金青年科学基金，进行了重金属胁迫、光合作用、蛋白组学的研究。后来，在新加坡XXX实验室接受过分析生物实验的训练。该申请项目设计中，获得了XXX教授全同胞家系XXX材料，利用已掌握的实验技术和现有的实验平台，拟开展XXX分析。实验材料基础好，实验根基牢固。是实验方法经典，实验方法组合新颖，方法创新且可行。

四、其他建议
1.预算合理。差旅费和测试化验加工费占比不高。
2.中文摘要倒数第二行“XXX”是不是正文中的“XXX”？
3.第6页，5（1）“……学术交流会议”后面多了“元，”。
4.第7页，FERR、FERR-R、MSL、ARR17、TCP、CLC、MET1、DDM1首次出现，要有全称。
5.图1C，XX危害。可以用一张城市飘絮行人带口罩的照片，更能表达危害大额意思。？
6.“国内外研究现状分析”部分，题文不是十分一致，并没有侧重国内外分析。
7.申请者参与的国家自然科学基金和自身的研究方向相差太远，以后最好避免（青年科学家应该主动抵制）乱挂名的现象。相同，该申请项目的参与者的研究方向和该项目的研究方向相差也很远。

专家评审组意见：经讨论与投票，赞成票未过半数，建议不予资助。

回复此楼