| 查看: 11195 | 回复: 23 | |||
| 【悬赏金币】回答本帖问题，作者baolaoda将赠送您 100 个金币 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[求助]
青基申请遇到要求独创性的评阅人，后面本子怎么改 已有2人参与
|
|||
今天收到了青年基金的评阅意见，但是心里久久不能平静。今年是第四年写了，本子是在去年BBC的基础上认真改了的，但是评语真的是非常的糟糕，十分受打击。请各位帮忙分析下各位评阅人的意见，还有请教各位独创性如何体现（我科学问题属性选择的是需求牵引，突破瓶颈），这个本子后期的修改思路 <1>具体评价意见： 一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。 本项目拟采用成本低廉、操作简便的XXX技术来提高XXX。如果成功，将有利于XXX。所以，该选题有很强的针对性。 二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。 本项目的目的主要是利用XXX技术，以提高XXX，降低成本。所提出的科学问题是：（1）（2）。这些问题是研究XXXX体系的一些基本的科学问题，也是人们一直希望解决，但却没有解决的问题。该科学问题的选择是正确的，但并不是本课题的独创。 本项目的研究成果在该领域具有一定的普遍性。 三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。 本项目的研究内容有：1.；2. ；3. 。 研究方法是该领域比较常见的方法。技术是比较成熟的。根据申请人的研究经历和已取得的成果，它是可行的。但这些技术并不是独创的。 四、其他建议 该项目申请不宜资助。 <2>具体评价意见： 一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。 该申请项目能够面向国家需求，并试图解决在XX的技术瓶颈问题，但对技术瓶颈背后的基础问题挖掘不够。 二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。 该申请项目没有能够准确提出科学问题。预期成果对于提高XX研究的科学价值一般。 三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。 申请人有一定的创新潜力，研究方案创新性一般，具有一定的可行性。 四、其他建议 (1) 申请人XX的研究积累不足。 (2) 该项目对XX的可行性论述不够充分，研究积累不足。申请人只是初步制备XX，但并没有开展XX的探索研究。前期研究积累不足。 <3>具体评价意见： 一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。 1. XXX，对实现生物质高值化利用具有一定的理论指导意义。 2. 该项目立题明确，申请人对相关领域的认识较为全面，对相关领域的研究进展有较好的文献支撑和分析，针对现有技术和现存问题都做了明确的论述，立题依据较为充分。 3. 申请人的研究目标和技术路线清晰、合理，但针对拟解决关键科学问题未能做出较好的阐述。例如，针对第二个拟解决的科学问题，即XX体系中三个主体间作用机制的研究，申请人在研究方案中未能针对该问题提出明确的解决思路。 二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。 1. 针对XX，该项目提出XX，为XX提供了一种新的思路，具备一定的科学应用价值。 2. 申请人拟研究XX的相互作用机理，若能按预期提出该体系中的相关作用机理，对后续XX领域具有重要的理论指导作用。 三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。 1. 申请人在XX等方面具有丰富的研究基础，并发表了一系列与该项目相关的学术论文，研究基础较为扎实。此外，申请人对拟开展项目进行了初期的探索并有一定的成效，因而该项目具备一定可行性。 2. 该项目的研究方案和技术路线较为合理，但关于XX的研究较少，且这一体系复杂，反应机理研究过程中将面临大量的工作和未知因素，难度较高。 四、其他建议 鉴于申请人设计的技术路线较为复杂且研究方向较为新颖，仍然需要深入的文献调研与前期研究准备，在开展项目过程中应认真详细的分析实验现象和数据。 就100个金币了，真诚求教，请不要嫌少 |
回复此楼» 猜你喜欢
086502化学工程342求调剂
已经有4人回复
-
材料求调剂一志愿哈工大324
已经有7人回复
-
328求调剂
已经有7人回复
-
340求调剂
已经有5人回复
-
一志愿南昌大学324求调剂
已经有4人回复
-
求调剂推荐 材料 304
已经有15人回复
-
291求调剂
已经有19人回复
-
331环境科学与工程求调剂
已经有3人回复
-
289求调剂
已经有8人回复
-
315分求调剂
已经有7人回复
【答案】应助回帖
感谢参与，应助指数 +1
| 感觉这些意见中负面的部分其实比较相似，所以应该是比较公认存在的，所以感觉还是应该从本子找找问题。1.“一些基本的科学问题，也是人们一直希望解决，但却没有解决的问题。该科学问题的选择是正确的，但并不是本课题的独创；研究方法是该领域比较常见的方法。技术是比较成熟的。但这些技术并不是独创的。” 这些部分放一起看，有暗指问题提的很大，但是方法、技术还是常规的，那如何能真的解决问题。 2.“但对技术瓶颈背后的基础问题挖掘不够。该申请项目没有能够准确提出科学问题。” 这个意思很明确，就是觉得写的比较表面，科学问题、基础问题没挖下去。 3.“针对拟解决关键科学问题未能做出较好的阐述。申请人拟研究XX的相互作用机理，若能按预期提出该体系中的相关作用机理。该项目的研究方案和技术路线较为合理，但.....，难度较高。” 这个也是一样的，科学问题没写清楚，但是给的路线不让人相信可以实现目标。 所以，感觉这些意见基本是一致的，三个专家都有相似的判断，但是其实问题也指的很明确，个人认为不是独创性的问题，而是科学问题挖掘不够、方案技术不匹配。 |
8楼2021-08-20 17:42:15
shalamu
新虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 120.7
- 散金: 1500
- 帖子: 734
- 在线: 238.2小时
- 虫号: 20247692
- 注册: 2019-12-23
- 专业: 色谱分析
2楼2021-08-20 17:21:20
jxllily
木虫 (著名写手)
- 应助: 15 (小学生)
- 金币: 3152.5
- 散金: 2870
- 红花: 9
- 帖子: 2625
- 在线: 479.6小时
- 虫号: 2990513
- 注册: 2014-02-24
- 性别: MM
- 专业: 控制理论与方法
3楼2021-08-20 17:23:29
szq20012008
新虫 (正式写手)
- 应助: 5 (幼儿园)
- 金币: 136.2
- 散金: 324
- 红花: 8
- 帖子: 674
- 在线: 102.6小时
- 虫号: 2958410
- 注册: 2014-02-08
- 专业: 消化系统肿瘤
4楼2021-08-20 17:28:09
